Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-1076/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Швецовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 о признании недействующими в части нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 24 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца - ФИО17, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО16, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО30 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год (далее также - Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год (далее также - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год (далее также - Перечень на 2022 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год (далее также - Перечень на 2023 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 3 ноября 2023 года N 2365 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2024 год (далее также - Перечень на 2024 год).

В пункты 7752 Перечня на 2020 год, 6824 Перечня на 2021 год, 6724 Перечня на 2022 год, 6619 Перечня на 2023 год, 6447 Перечня на 2024 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - здание производственных и офисно-бытовых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 1923, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Зотов Е.В, собственник вышеуказанного здания, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия нормативных правовых актов в указанных частях, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение его в Перечни на 2020-2024 годы противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 24 апреля 2024 года административное исковое заявление Зотова Е.В. удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункты 7752 Перечня на 2020 год, 6824 Перечня на 2021 год, 6724 Перечня на 2022 год, 6619 Перечня на 2023 год, 6447 Перечня на 2024 год.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что нежилое административное здание в соответствии с положениями пункта 3 статьи 378.2 НК РФ подлежит отнесению к административно-деловому центру по причине его наименования "здание производственных и офисно-бытовых помещений", которое предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Так же, административный ответчик указывает, что административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды, согласно которым в оспариваемые периоды более 20% площади объекта была передана в пользование третьим лицам, в том числе под офисы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО32 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО31. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановление Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и с учетом регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что ФИО18 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное здание назначение "нежилое", наименование "здание производственных и офисно-бытовых помещений", расположено по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 103 с видом разрешенного использования "данные отсутствуют".

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования: для производственной деятельности, находится в аренде у административного истца.

Из позиции административного ответчика следует, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые пункты Перечней на основании сведений о наименовании здания "здание производственных и офисно-бытовых помещений" и исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Анализируя указанные виды разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов земельный участок, не являясь, безусловно, определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем объектов офисного, коммерческого, делового назначения, с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Более того, такой вид разрешенного использования земельного участка как "для производственной деятельности" предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем здания смешанного назначения и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, поскольку объекты общественно-делового значения не тождественны понятию ни офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, ни торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вопреки утверждению административного ответчика вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также наименование объекта недвижимости без дополнительных сведений и расчетов о количестве площадей этого объекта, предусматривающих размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позволяют однозначно отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2020-2024 годы включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились. Доказательств того, что осуществлялся фактический осмотр объекта недвижимости уполномоченным на то органом, составлялся акт осмотра, в котором были бы отражены сведения о помещениях, используемых под вышеуказанные цели, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое здание имеет назначение "нежилое" и наименование "здание производственных и офисно-бытовых помещений".

Вопреки доводам апелляционной жалобы наименование спорного объекта недвижимости "здание производственных и офисно-бытовых помещений" о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.11.2005 года, здание с кадастровым номером N включает в себя: бытовые помещения, котельная, кабинеты, склад, коридор, сварочный цех, слесарный участок, электроцех, тамбур, токарный цех, загот.цех, сварочный цех, гараж, бытовое помещение, мастерская, накаточный цех, калориферный цех, покрасочный участок, слесарный участок, подсобная, санузлы.

Суд первой инстанции, верно, констатировал, что исходя из документов технического учета, указанное здание также не может быть отнесено к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, поскольку назначение входящих в состав здания помещений не предусматривает размещение в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом судом, верно, учтено, что наличие помещений с наименованием "кабинет" не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану, копии реестрового дела, запрошенного судом апелляционной инстанции не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение помещений, которые можно отнести к объекту определенным в целях применения положений пунктов 3 - 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

В материалах реестрового дела отсутствуют договора аренды/субаренды в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N.

При этом, в материалах дела договоры аренды, заключенные между административным истцом Зотовым Е.В. и ИП ФИО19 В.П. от 10.08.2019 года, 01.01.2022 года, 01.12.2022 года, 01.11.2023 года, согласно которым здание используется в целях, не противоречащих законодательству РФ. А так же договоры субаренды: N2 от 22.01.2023 года, заключенный между ИП ФИО20 и ФИО21 цель аренды от 01.11.2023 года, 01.12.2022 года, 01.01.2020 года, 01.01.2022 года, заключенные между ИП ФИО22 и ООО " "данные изъяты"", от 01.12.2022 года, 01.12.2022 года, 01.01.2022 года, 01.01.2020 года, заключенные между ИП ФИО23 и ИП ФИО24, от 24.05.2022 года, 01.12.2022 года, заключенные между ИП ФИО25 и АО по производству напольных покрытий " "данные изъяты"", от 01.04.2021 года, 01.01.2022 года, заключенные между ИП Кириченко В.П. и ООО " "данные изъяты"", от 01.01.2021 года, 30.12.2021 года, заключенные между ИП ФИО26. и ООО " "данные изъяты"", от 01.08.2023 года, заключенный между ИП ФИО27. и ИП ФИО28 от 01.01.2020 года, 01.01.2022 года, 01.12.2022 года, заключенные между ИП ФИО29 и Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования " "данные изъяты"", от 01.01.2020 года, заключенный между ИП Кириченко В.П. и ООО " "данные изъяты"", от 01.01.2020 года, заключенный между ИП Кириченко В.П. и ООО " "данные изъяты"", проанализировав которые, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о сдаче в аренду более 20% от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что по договорам аренды и субаренды подтверждается использования спорного здания под офисы, опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, поскольку во всех договорах аренды и субаренды, указано, что арендованные площади используются в целях, не противоречащих законодательству РФ и по назначению. Указание в договорах субаренды, что предметом договора являются производственно-офисные помещения и офисные помещения с указанием порядковых номеров, само по себе не является безусловным доказательством использования арендованных помещений под офисы, поскольку указание на фактическое использование арендованных помещений (с какой целью они сданы) в договоре отсутствует. Договоры содержат лишь присвоенные арендодателем и арендатором наименования, сданным по договору помещениям, так как ни в техническом паспорте на спорное здание, находящимся, в материалах дела, ни в реестровом деле, запрошенном судебной коллегии не имеется технической документации (экспликации) которая бы позволила бы отнести арендованные помещения к офисам, поскольку такого назначения данные помещения, согласно технической документации, не имеют.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ), спорные объекты недвижимости не могли быть включены в Перечни для целей, установленных Налоговым кодексом РФ по фактическому использованию, в связи с чем, довод административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не верно оценил, имеющиеся в деле доказательства по делу - договоры аренды, субаренды и сделал неверные выводы, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечни на 2020-2024 годы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Министерством имущественных отношений Самарской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания и помещений в нем условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд первой инстанции законно признал вышеназванные пункты Перечней недействующими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи