Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 66а-1128/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Буруновой С.В.

при секретаре Лапшиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Самарского областного суда от 10 апреля 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителей административного истца ФИО25, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО26 заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО27, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куренкова Е.В. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указала, что 09.06.2014 года Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, УМВД России по г.Самара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, на основании сообщения о преступлении ФИО15 По данному уголовному делу она неоднократно объявлялась в розыск, несмотря на проживание по месту регистрации. 17.09.2017 она задержана и допрошена в качестве обвиняемой. 18.09.2017 года после допроса К. освобождена из ИВС. 06.11.2018 вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. С 09.11.2018 она находилась под стражей 1 год 8 месяцев 12 дней. С 11.04.2019 года по 16.07.2020 года дело находилось на рассмотрении Промышленного районного суда г. Самары. 16.07.2020 года дело возвращено судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ. 13.10.2023 года следствием принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неё. В дальнейшем в отношении неустановленных лиц уголовное дело также прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Производство по уголовному делу длилось более 9 лет.

Указывает, что на длительность судопроизводства по делу повлияли нарушения, допущенные органом предварительного расследования и судами, в производстве которых находилось данное уголовное дело. В результате она чрезмерно длительное время содержалась под стражей, сначала в состоянии беременности, затем вместе с грудным ребенком. Была лишена возможности воспитывать и общаться с двумя несовершеннолетними детьми. Неоднократные её жалобы оставлены без надлежащего рассмотрения. При этом предварительное следствие по делу неоднократно и необоснованно приостанавливалось. Неоднократно следствию давались поручения о проведении отдельных следственных и оперативно-розыскных действий, однако данные поручения не исполнялись. Прокуратура утвердила обвинительное заключение без его изучения и изучения материалов дела, в связи с чем в судебном следствии вынуждена была заявить ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Выявленные факты волокиты, нарушения требований закона, формализм при расследовании уголовного дела, а также нарушения конституционных прав на доступ к правосудию стали возможными, ввиду недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело и руководства ОП N 2 Промышленного района г. Самары. Вместе с тем, при нахождении уголовного дела на контроле в Следственном управлении ГУ МВД России по г. Самаре, а также ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, ведомственных и методических мероприятий не проводилось, контроль за ходом и расследованием уголовного дела не осуществлялся. Служебные проверки и привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности не проводились, соответствующие меры по дальнейшему расследованию уголовного дела не принимались. При этом с её стороны никаких нарушений действующего закона допущено не было.

В административном исковом заявлении административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере двух миллионов рублей, поскольку, по её мнению, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществлявших расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства - недостаточными и неэффективными, в связи с чем её право на досудебное уголовное производство в разумный срок было нарушено.

Решением Самарского областного суда от 10 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу К. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Самарской области просят решение Самарского областного суда от 10 апреля 2024 года изменить, снизив размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, снизив размер оплаты услуг представителя. В обосновании доводов указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Полагают, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям справедливости, размер оплаты услуг представителя - соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит решение Самарского областного суда от 10 апреля 2024 года изменить, снизить размер взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до разумных пределов. В обоснование доводов указано, что обстоятельства и негативные последствия, связанные с длительностью содержания административного истца под стражей, были, в том числе, предметом рассмотрения гражданского дела Октябрьского районного суда г.Самары N 2-1587/2024 и не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, Самарским областным судом было рассмотрен аналогичный иск С. по делу N 3а-766/2024, являвшегося вторым фигурантом уголовного дела наряду с К., по результатам рассмотрения которого при идентичных обстоятельствах в части длительности уголовного судопроизводства С. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Таким образом, вопреки выводам суда, установленный размер компенсации в сумме 500 000 рублей не соответствует сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел, а также конкретным обстоятельствам дела и многократно завышен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили и приобщены в материалы дела: копия решения Самарского областного суда от 27 марта 2024 года по административному делу N3а-766/2024 по административному исковому заявлению С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, копия решения Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу N 2-1587/24 по иску К... о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО31 участвующая по видеоконференц-связи, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Самарской области ФИО32 Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО33 участвующие в суде апелляционной инстанции по видеоконференц-связи, апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Участвующий прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 названного закона обвиняемые, подсудимые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 11) разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из наличия у К. права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства подтверждены, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу, в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, уголовного дела N N, что 09.06.2014 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, на основании сообщения о преступлении ФИО35 зарегистрированного в КУСП N N от 09.06.2014 (том 1, л.д. 1).

09.10.2014 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о розыске подозреваемой К. (том 3, л.д. 180).

09.10.2014 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемых (том 3, л.д. 182).

23.04.2015 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре подозреваемая К. снята с розыска в связи с непричастностью (том 3, л.д. 188-189).

24.04.2015 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (том 3, л.д. 190).

06.04.2016 Руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре отменено постановление о приостановлении предварительного следствия как незаконное.

В томе 4 л.д. 109 имеются сведения об объявлении К... в федеральный розыск по данному уголовному делу в качестве подозреваемой, скрывшейся от следствия органов МВД 30.09.2014. Номер розыскного дела - N дата заведения розыскного дела: 13.10.2014, снятие с розыска - 30.09.2015, в связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения: подписка о невыезде.

04.05.2017 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре обвиняемая К... объявлена в розыск. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (том 5, л.д. 32-34).

16.09.2017 К. задержана по месту жительства в Республике Башкортостан (розыскное дело N 914 от 23.06.2017, рапорт от 17.09.2017).

17.09.2017 К. задержана в качестве обвиняемой и допрошена (том 5, л.д. 141-144, 153-160), к материалам дела приобщены копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей К., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.р, соответственно (том 5, л.д. 171-172).

18.09.2017 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре обвиняемая К... освобождена из ИВС (том 5, л.д. 177-178).

16.10.2017 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре прекращено уголовное преследование К... в связи с непричастностью (том 5, л.д. 179-180).

22.12.2017 постановлением Руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой К. отменено как незаконное (том 5, л.д. 188-189).

22.01.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия К. по семейным обстоятельствам (том 5, л.д. 192-193).

01.02.2018 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие о возобновлено (том 5, л.д. 195-196).

В дальнейшем (01.03.2018, 16.03.2018, 07.05.2018, 08.06.2018, 08.06.2018) предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по данному основанию; все постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись.

12.02.2018 вынесено постановление о приводе обвиняемой К. (том 8, л.д. 1-2).

30.07.2018 составлен протокол уведомления К. об окончании следственных действий с повестками на даты с 31.07.2018 по 11.08.2018 (том 12, л.д. 143 - 147).

13.08.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемых К... и С. в ознакомлении с материалами дела (том 12, л.д. 164-166).

17.09.2018 вынесено постановление о розыске обвиняемой К. (том 12, л.д. 183-184).

04.10.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемых (том 12, л.д. 208).

04.09.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, с которым К... ознакомлена 14.09.2018 (том 13, л.д. 1-2).

05.11.2018 составлен протокол задержания подозреваемой К. (том 14, л.д. 67-71).

К. представлены медицинские документы о нахождении ее в состоянии беременности (том 14, л.д. 75-78).

06.11.2018 вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемой (том 14, л.д. 101-104).

06.11.2018 постановлением Промышленного районного суда срок задержания К. продлен до 09.11.2018 (Том 14 л.д. 127-132).

09.11.2018 постановлением Промышленного районного суда г. Самары К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 14, л.д. 215-220).

В дальнейшем постановлениями Промышленного районного суда г. Самары срок содержания под стражей обвиняемой К... неоднократно продлевался (03.12.2018, 01.01.2019, 01.03.2019).

Постановлением руководителя следственного органа - ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области срок предварительного следствия по уголовному делу N N продлён до 5 месяцев - до 04.02.2019; в дальнейшем до 6 месяцев - до 04.03.2019.

В томе 16 л.д. 117 содержится ответ на запрос из ФКУЗ МСЧ N N о нахождении обвиняемой К. в лечебной учреждении с диагнозом: Беременность, 32-33 недели. Головное предлежание. Гестационная анемия I степени.

05.03.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части квалифицирующего признака "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" (том 16, л.д. 197-200).

05.03.2019 составлен протокол уведомления обвиняемой К. об окончании следственных действий (том 16, л.д. 253).

09.04.2019 и.о. прокурора Промышленного района г.Самары утверждено обвинительное заключение, которое было вручено К.

11.04.2019 уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г.Самары.

16.04.2019 судом назначено судебное заседание на 23.04.2019, которое было отложено на 24.04.2019 по ходатайству прокурора об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи К.В.

С 06.05.2019 по 28.05.2019 проведено судебное заседание, 28.05.2019 вынесено постановление о возращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

На постановление поступили апелляционное представление прокуратуры Промышленного района г.Самары, апелляционная жалоба К..

24.07.2019 Самарский областной суд вынес постановление о назначении судебного заседания в апелляционном порядке на 13.08.2019.

13.08.2019 судебное заседание отложено на 20.08.2019, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевших.

20.08.2019 вынесено апелляционное постановление, которым отменено постановление Промышленного районного суда от 28.05.2019, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

17.09.2019 Промышленный районный суд г.Самары вынес постановление о назначении судебного заседания на 30.09.2019.

30.09.2019 судебное заседание отложено на 10.10.2019, в связи с болезнью С.

03.10.2019 дело было направлено в Самарский областной суд в связи с поступлением кассационной жалобы К. на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 28.05.2019.

07.10.2019 судьей Самарского областного суда принято постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10.10.2019 судебное заседание Промышленного районного суда г.Самары было отложено на 30.10.2019, в связи с вручением С... копии постановления о назначении судебного заседания 10.10.2019.

30.10.2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019 в связи с нахождением защитника в отпуске за пределами Самарской области, неявкой потерпевших.

18.11.2019 судебное заседание отложено на 06.12.2019 в связи с неявкой потерпевших.

06.12.20219 в судебном заседании допрошены подсудимые, потерпевшая, свидетели, судебное заседание отложено на 12.12.2019 для вызова следующих свидетелей.

12.12.2019 судебное заседание отложено в связи с неявкой С. который находится на больничном в связи с болезнью ребенка.

17.12.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 31.01.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, 11.03.2020, 17.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 01.04.2020, 13.04.2020, 27.04.2020, 14.05.2020, 26.05.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020 проведены судебные заседания, допрашивались явившиеся лица, исследовались материалы дела, судебные заседания откладывались в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей, подсудимого С... (из-за болезни детей), не доставлена конвоем подсудимая К.

16.07.2020 принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

03.08.2020 уголовное дело возвращено прокурору.

02.11.2020 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области направило уголовное дело для организации дальнейшего расследования и принятия законного и обоснованного решения начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре.

В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо прокуратуры Промышленного района г.Самары от 23.04.2021 о направлении уголовного дела начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г.Самаре для незамедлительного возобновления производства предварительного следствия и организации расследования.

26.04.2021 принято постановление о возобновлении предварительного следствия.

19.05.2023, 25.08.2023, 20.09.2023 приняты постановления о назначении почерковедческой экспертизы, 14.07.2023, 31.08.2023, 21.09.2023 составлено экспертное заключение.

25.05.2021, 24.09.2022, 17.12.2023, 21.04.2023, 24.05.2023, 24.06.2023, 26.07.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023 производство по делу приостанавливалось, 24.08.2022, 01.11.2022, 27.02.2022, 22.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 01.08.2023, 02.09.2023, 02.10.2023, 07.11.2023 постановления о приостановлении производства по делу отменялись, как необоснованные.

13.10.2023 принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с отсутствием состава преступления.

08.11.2023 принято постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках судопроизводства по уголовному делу. При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Куренковой Е.В. срока обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под итоговым судебным актом по уголовному делу в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" понимается, в том числе постановление (определение) о прекращении уголовного дела.

В указанной связи продолжительность досудебного уголовного судопроизводства необходимо исчислять с 09.10.2014 - момента начала уголовного преследования - объявления подозреваемой К. в розыск на основании постановления (т. 3 л.д. 180) до 13.10.2023 - прекращения в отношении неё уголовного преследования, составляет 9 лет 4 дня, из которых продолжительность предварительного следствия - 7 лет 8 месяцев 17 дней, продолжительность судопроизводства с 11.04.2019 - момента поступления уголовного дела в Промышленный районный суд) до 28.07.2020 - день вступления постановления о возвращении дела прокурору в законную силу - 1 год 3 месяца 17 дней.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п.45 постановление Пленума ВС РФ N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, правомерно принял во внимание, что объем уголовного дела составил 36 томов, из них следственных томов - 32, по делу привлечено 2 обвиняемых, количество потерпевших 2, свидетелей допрошено 36 человек, сложность дела, поведение административного истца, проведение объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, проведение по делу экспертиз, а также многократное приостановление предварительного следствия, отмены указанных постановлений как необоснованных с необходимостью проведения следственных действий, после возвращения дела на дополнительное расследование, производство по делу было возобновлено спустя 9 месяцев, материалы уголовного дела не содержат какие-либо процессуальные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия длительного времени действий по расследованию уголовного дела, также после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отсутствовали процессуальные действия следствия в отношении К., имело место длительность нахождения административного истца под стражей - 1 год 8 месяцев 12 дней.

В адрес следственных органов прокуратурой Промышленного района г.Самары 14.05.2021, 10.11.2022, 18.01.2023, 06.03.2023, 23.04.2023 08.08.2023 направлялась информация об устранении нарушений федерального (уголовно-процессуального) законодательства. 30.06.2023, 17.08.2023 прокуратурой Самарской области также выносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Факт необоснованного затягивания предварительного расследования подтверждается ответами следственного органа. 13.07.2021 начальником УМВД России по г.Самаре утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой следователи отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г.Самаре привлечены к дисциплинарной ответственности.

В качестве обстоятельств, влияющих на продолжительность срока судопроизводства, судом первой инстанции были учтены, в том числе, количество, характер и продолжительность проведенных следственных действий, количество и объем исследованных доказательств по уголовному делу.

Действия следственных органов нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении административного истца является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Федерального казначейства по Самарской области в указанной части отклоняются.

Суд верно указал, что продолжительность рассмотрения дела в суде отвечает требованиям разумности.

Судебные заседания назначались своевременно, велись непрерывно, отложение рассмотрения дела было обоснованным, выносились постановления об этапировании, о приводе неявившихся свидетелей в судебные заседания, своевременно принимались решения о возвращении дела на дополнительное расследование, и дело направлялось в органы прокуратуры.

Отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда отвечает требованиям разумности. Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции своевременно, было назначено судебное заседание в установленный законом срок. Судебные заседания велись непрерывно, перерывы между судебными заседаниями не были длительными. После отмены постановления Промышленного районного суда г.Самары, дело было в установленный законом срок возвращено Самарским областным судом районному суду для его дальнейшего рассмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты, недостаточность и неэффективность действий следственных органов, повлекшие неоправданно длительный период досудебного производства по уголовному делу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав административного истца по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. требований о присуждении компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 500 000 рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере присужденной компенсации судебная коллегия отклоняет, поскольку не считает при данных обстоятельствах компенсацию в размере 500 000 рублей завышенной, при этом коллегия судей отмечает, что данная компенсация, как мера ответственности государства, не направлена на возмещение причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации в обоснование доводов указано, что обстоятельства и негативные последствия, связанные с длительностью содержания административного истца под стражей, были, в том числе, предметом рассмотрения гражданского дела Октябрьского районного суда г.Самары N 2-1587/2024 и не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, Самарским областным судом был рассмотрен аналогичный иск С. по делу N 3а-766/2024, являвшегося вторым фигурантом уголовного дела наряду с К. по результатам рассмотрения которого при идентичных обстоятельствах в части длительности уголовного судопроизводства С... присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Таким образом, вопреки выводам суда, установленный размер компенсации в сумме 500 000 рублей не соответствует сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел, а также конкретным обстоятельствам дела.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно материалам уголовного дела, 13.08.2017 С. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 05.11.2018 был задержан, 06.11.2018 в отношении С... продлено задержание на 72 часа, 09.11.2018 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам рассмотрения административного дела N3а-766/2024 по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, решением Самарского областного суда от 27 марта 2024 года, заверенная копия которого поступила по запросу суда апелляционной инстанции, ему присуждена компенсация в размере 70 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 мая 2024 года.

Согласно материалам уголовного дела, К. была избрана самая строгая мера пресечения. Она длительное время находилась под стражей (621 день сначала в состоянии беременности, а потом совместно с новорожденным ребенком).

По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1587/24 по иску К. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, решением Октябрьского районного суда от 13 июня 2024 года, надлежащим образом заверенная копия которого поступила по запросу суда апелляционной инстанции, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 000 рублей. Также сообщается, что на решение суда от 13 июня 2024 года ответчиком и третьими лицами поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не связано с требованиями о компенсации морального вреда, данные требования не являются тождественными.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа восстановления нарушенных прав граждан за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: компенсация в порядке производства по делам о присуждении компенсации путем подачи административного искового заявления в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (глава 26 КАС РФ), либо компенсация морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию реализовывается, в том числе возмещением имущественного вреда (статья 135 УПК РФ) и возмещением морального вреда (статья 136 УПК РФ), при этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, реабилитированный гражданин вправе на основании статей 151, 1070 ГК РФ в порядке реабилитации обратиться в суд с иском о компенсации за причиненный моральный вред в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, гражданин вправе обратиться в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (глава 26 КАС РФ) либо обратиться в суд о присуждении компенсации морального вреда в порядке статей 151, 1070 ГК РФ.

Таким образом, указанным в апелляционной жалобе решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июня 2024 года в пользу К. в порядке реабилитации взыскан моральный вред, причиненный в результате ее незаконного уголовного преследования, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в том числе, учитывал длительность незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, по данному гражданскому делу не рассматривались требования К. о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Напротив, данные требования К. были рассмотрены по существу в рамках настоящего административного дела.

Вопреки выводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные административным истцом по настоящему делу требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не тождественны заявленным им ранее и рассмотренным согласно решения Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июня 2024 года по гражданскому делу N 2-1587/2024 требованиям в порядке реабилитации о взыскании морального вреда, причиненного в результате ее незаконного уголовного преследования.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заявление альтернативных требований - компенсация морального вреда и выплата компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы о присуждении С. компенсации в размере 70 000 рублей, о компенсации К. морального вреда не могут повлиять на отмену решения Самарского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Решение Самарского областного суда от 27 марта 2024 года о присуждении С... компенсации в размере 70 000 рублей не учитывает конкретных обстоятельств, изложенных в материалах настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику некорректна, решение Самарского областного суда от 27 марта 2024 года не имеет преюдициального значения, так как указанный судебный акт был принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

05.01.2024 между К. и ФИО93 заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО94 обязалась оказать юридические услуги по подготовке административного иска за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и представление интересов К. в суде в рамках рассмотрения административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п.8 договора). Указанные денежные средства К. передала ФИО97 что подтверждается соответствующей распиской.

Судом установлено, что по настоящему делу административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые подтверждены документально.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, принимая во внимание требования законодательства, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат возмещению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что размер взысканных судебных расходов является разумным, отсутствуют основания для уменьшения, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи