Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7385/2006(28185-А46-9)(28186-А46-9) Суд направил дело о взыскании задолженности, составившей сумму предварительной оплаты по договору поставки, на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии перерыва срока исковой давности, правильно применив нормы материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7385/2006(28185-А46-9)(28186-А46-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансмил" (далее - ЗАО "Трансмил") о взыскании 511 018,02 руб. задолженности, составившей сумму предварительной оплаты по договору от 22.05.2002 N 123 поставки нефтепродуктов.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке нефтепродуктов по договору от 22.05.2002 N 123 и основаны ссылками на статьи 58, 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Трансмил", ссылаясь на выполнение обязательств по договору путем отгрузки нефтепродуктов на сумму 511 018 руб. 02 коп. и заявляя о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в иске отказать.

Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

ЗАО "Трансмил" и ЗАО "Ф-Консалтинг", не соглашаясь с выводами суда, в кассационном порядке оспорили состоявшиеся судебные акты.

ЗАО "Трансмил" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6 на странице 3, и из мотивировочной части постановления абзац 8 на странице 2, оставив в остальной части решение и постановление в силе.

По мнению ЗАО "Трансмил", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что ответчик в нарушении статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов. Кроме этого, ЗАО "Трансмил" указывает на то, что судом не дана оценка доводам общества относительно неисполнения ЗАО "Ф-Консалтинг" обязанности по перечислению денежных средств согласно условиям договора; не приведены мотивы неприменения судом законов, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. При этом ЗАО "Трансмил" считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

ЗАО "Ф-Консалтинг" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Ф-Консалтинг" считает, что предъявлением обществом иска 20.05.2005 по делу N 1-153/05 был прерван срок исковой давности; судом не применены подлежащие применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Ф-Консалтинг" и ЗАО "Трансмил" поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2002 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 123, по условиям которого ЗАО "Трансмил" (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Ф-Консалтинг" (покупатель) принять и оплатить в течение срока действия договора нефтепродукты (товар).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора наименование, ассортимент, количество и способ поставки нефтепродуктов определяется покупателем в заявке по типовой форме, согласованной с поставщиком; товар продается покупателю по действующим на дату отгрузки отпускным ценам поставщика на условиях предварительной оплаты.

Сторонами 22.05.2002 подписано приложение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 123, содержащее наименование, количество, цену за 1 тонну и общую стоимость товара.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому поставщик выставляет покупателю счет на предоплату, в соответствии с которым покупатель производит предварительную оплату за поставляемый товар и транспортные услуги по их доставке (в случае оказания услуг по доставке); расчет за товар производится предварительно - до поставки (выборке) нефтепродуктов путем оплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, либо после проведения расчетов в другой форме по договоренности с поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Ф-Консалтинг" перечислило на счет ЗАО "Трансмил" денежные средства в сумме 511 018,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2002 N 273 на сумму 450 000 руб. и платежным поручением от 06.06.2002 N 301 на сумму 61 018,02 руб.

Считая, что ЗАО "Трансмил" не поставило товар на сумму произведенной предварительной оплаты, ЗАО "Ф-Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, установив при разрешении спора недоказанность ответчиком факта поставки нефтепродуктов во исполнение договорных обязательств, отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными выводами, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику сделан без исследования и правовой оценки всех представленных в дело материалов.

Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ОАО "Ф-Консалтинг" менеджеру по ГСМ Шалыгину А.В. на получение от ООО "Трансмил" бензина А-92 в количестве 100 000 тонн.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что не нашли своего документального подтверждения доводы ЗАО "Трансмил" об отпуске бензина работнику истца К., который производился частным предпринимателем Лапенко СВ. в рамках заключенного договора хранения, не исследовал и не дал правовой оценки представленным в дело договору на оказание услуг от 01.05.2002, распорядительным письмам ответчика.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно этого нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Ф-Консалтинг" обращался с таким иском. Так из содержания решения от 11.05.2006 усматривается, что ЗАО "Ф-Консалтинг" 20.05.2005 предъявил иск о взыскании с ЗАО "Трансмил" суммы 511018,02 руб., который был принят Арбитражным судом Омской области к производству с возбуждением дела N 1-153/2005. В процессе судебного разбирательства по делу истец уточнил требование, просил обязать ответчика произвести отгрузку бензина А-92 в количестве 55,126 тонн. Решением от 28.12.2005 по делу N 1-153/05 арбитражный суд отказал в иске в связи с прекращением срока действия договора.

В обоих случаях, предъявляя данный иск и настоящий иск, требования ЗАО "Ф-Консалтинг" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки и направлены на защиту права в связи с неисполнением ответчиком договора.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В деле не имеется сведений об отказе в принятии искового заявления, поданного 20.05.2005 либо о его возврате по причине нарушения требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы ЗАО "Ф-Консалтинг" о перерыве срока исковой давности путем предъявления иска, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях пункта 15 вышеуказанного совместного постановления N 15/18, сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N 1-153/05 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика определением от 11.07.2005, в связи с чем, датой предъявления иска следует считать 11.07.2005.

Обоснованность данного вывода суда суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, так как в деле отсутствуют ходатайство истца о замене ответчика, определения от 20.06.2005 и от 11.07.2005, принятые по делу N 1-153/05.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 в пункте 15 отмечает, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику согласно части 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или второму ответчику, привлеченному на основании части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, по тексту постановления допущена опечатка. Имеется в виду статья 36 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данное постановление принято в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Положения части 2 статьи 35 и части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года предусматривают замену ненадлежащего ответчика другим лицом, новым лицом, который может быть привлечен в качестве второго ответчика.

Замена ненадлежащей стороны может быть произведена и в порядке процессуального правопреемства.

Как было указано выше, в деле отсутствуют документы, на основании которых суд первой инстанции установил о произведенной по делу N 1-153/05 замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией повторно не рассмотрены доводы истца относительно перерыва срока исковой давности и не проверена правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными, сделанными в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принятые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения при разрешении спора, исследовать вопрос о наличии или отсутствии перерыва срока исковой давности, правильно применив нормы материального права; дать надлежащую оценку доводам сторон по исполнению договора поставки нефтепродуктов; принять решение, соответствующее требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2299/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.