Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-1167/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Швецовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Татарстан административное дело по административному исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО14, ФИО15 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения административного истца, представителя административного истца ФИО16 - ФИО17, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО18, ФИО19 обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела по иску публичного акционерного общества " "данные изъяты"" Банк" к ФИО20, ФИО21 и встречному иску ФИО22 ФИО23 Просили присудить им компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 575 180 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции постановилрешение, которым административное исковое заявление ФИО24, ФИО25. удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО26 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО27 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Указал, что решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО28, ФИО29 просят решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая его неразумным и несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, представитель ФИО30 - ФИО31, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного постановления не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-20/2022 (N 2- N/2021), рассмотренного Лаишевским районным судом Республики Татарстан, исковое заявление публичного акционерного общества " "данные изъяты"" Банк" к ФИО32, ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора первоначально поступило в Кировский районный суд города Казани 25 января 2021 года.

Определением судьи от 28 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 февраля 2021 года, судом истребована информация о регистрации ответчиков.

В судебном заседании, состоявшемся в назначенную дату, судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, в этот же день копия определения направлена сторонам.

Сопроводительным письмом от 31 марта 2021 года гражданское дело направлено в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, куда поступило 7 апреля 2021 года. В этот же день соответствующим определением дело принято к производству судьей ФИО34, судебное разбирательство назначено на 11 мая 2021 года.

В первом судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2021 года, вынесено определение о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, для производства экспертизы установлен месячный срок со дня получения гражданского дела.

Сопроводительным письмом от 7 июня 2021 года дело направлено в экспертное учреждение и получено его представителем 25 июня 2021 года. 20 июля 2021 года составлено заключение эксперта.

Определением судьи от 2 августа 2021 года судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 1 сентября 2021 года. Определением от 1 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, на этот же день назначено судебное заседание.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан рассмотрение дела начато сначала и отложено на 28 октября 2021 года.

7 сентября 2021 года в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором указано о взыскании с истца, помимо ранее заявленных судебных расходов, 20 000 рублей.

10 сентября 2021 года у истца истребована информация о предоставлении ответчикам кредитных каникул, начислении в этот период процентов, наличии договора страхования жизни и имущества, включении в расчет оплаченной ответчиками суммы, распределения досрочно внесенной суммы, вновь привлеченному лицу направлена копия искового заявления, судебная повестка.

28 октября 2021 года до начала судебного заедания в суд поступило встречное исковое заявление ФИО35, ФИО36 с требованием признать незаконными действия банка по изменению процентной ставки, обязать произвести перерасчет платежей с учетом применения пониженной процентной ставки и ранее внесенного платежа.

В судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2021 года, судебное разбирательство отложено на 14 декабря 2021 года в связи с уточнением требований истца.

14 декабря 2021 года судом принято встречное исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 8 февраля 2022 года. 24 декабря 2021 года в адрес публичного акционерного общества " "данные изъяты"" Банк" направлена копия встречного искового заявления и судебная повестка.

18 января 2022 года протоколом распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" гражданское дело распределено судье ФИО37

В судебном заседании, состоявшемся 8 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2022 года, вновь привлеченному лицу направлена судебная повестка.

22 февраля 2022 года в суд поступило заявление Платоновой Т.Н. об увеличении встречных исковых требований с просьбой взыскать с публичного акционерного общества " "данные изъяты"" Банк" возмещение морального вреда, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. В связи с принятием заявления об увеличении встречных исковых требований рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся в назначенную дату, ФИО38 подано заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором, помимо ранее принятых требований, заявлено о возложении на банк обязанности осуществить перерасчет путем исключения внесенной суммы и восстановления льготного периода (ипотечных каникул). В связи с этим, а также для направления вновь представленных документов третьим лицам рассмотрение дела отложено на 2 июня 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся в назначенную дату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, рассмотрение дела отложено на 6 июля 2022 года. Вновь привлеченным лицам направлены судебные повестки.

6 июля 2022 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, судебное разбирательство отложено на 9 августа 2022 года.

В связи с прекращением полномочий судьи Альмиева Р.Ф. определением исполняющего обязанности председателя Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение судье Ширшлиной Ф.К.

В судебном заседании, состоявшемся 9 августа 2022 года, рассмотрение дела отложено на 2 сентября 2022 года для предоставления сведений о перерасчете процентов исходя из договоров страхования жизни и здоровья, имущественного страхования, о сумме остатков долга с учетом направления внесенной суммы на ежемесячные платежи, об учете страховых периодов и кредитных каникул.

2 сентября 2022 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк" отказано, встречные исковые требования Платоновой Т.Н, Платонова В.С. удовлетворены частично. В окончательной форме решение вынесено 7 сентября 2022 года, в этот же день копии решения направлены сторонам.

29 сентября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества " "данные изъяты"" Банк", которая оставлена без движения определением судьи от 30 сентября 2022 года, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 31 октября 2022 года. Копия определения направлена заявителю в день вынесения данного судебного акта. Заявление об устранении недостатков жалобы поступило в суд 19 октября 2022 года.

Апелляционная жалоба ФИО39. поступила в суд 10 октября 2022 года, определением от 12 октября 2022 года она также оставлена без движения, для устранения недостатков жалобы предоставлен срок до 10 ноября 2022 года. Копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от 13 октября 2022 года. 1 ноября 2022 года от Платоновой Т.Н. поступила дополненная апелляционная жалоба. Определением от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО40 возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

17 ноября 2022 года ФИО41 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в этот же день вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения данного вопроса на 13 января 2023 года. 24 ноября 2022 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба ФИО42

В судебном заседании 13 января 2023 года вынесено определение о восстановлении ФИО43 срока на подачу апелляционной жалобы, копия данного судебного акта направлена сторонам сопроводительным письмом от 13 января 2023 года.

13 февраля 2023 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 17 февраля 2022 года. Определением судьи от 27 февраля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23 марта 2023 года.

В судебном заседании, состоявшемся в назначенную дату, из публичного акционерного общества " "данные изъяты" Банк" истребованы дополнительные доказательства: расчет задолженности с учетом списания внесенной суммы ежемесячными платежами, доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств через мобильное приложение, документы, на основании которых имелась возможность без предварительного заявления вносить денежные средства в целях досрочного погашения кредита. Судебное разбирательство отложено на 15 мая 2023 года. 31 марта 2023 года судом направлен соответствующий запрос в банк.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года срок рассмотрения гражданского дела продлен на один месяц.

15 мая 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15 июня 2023 года по ходатайству представителя публичного акционерного общества " "данные изъяты"" Банк", мотивированному сложностями в составлении расчета. 23 мая 2023 года в банк направлен повторный запрос.

15 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв, обусловленный представлением новых документов. После перерыва в судебном заседании 22 июня 2023 года судебное разбирательство отложено на 7 сентября 2023 года по ходатайству представителя публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк", мотивированному необходимостью сопоставления расчета банка и расчета, выполненного Платоновой Т.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2023 года, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан отменено в части с принятием в соответствующей части нового решения об удовлетворении требований Платоновой Т.Н, Платонова В.С. Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, статьи 1, пункт 1 части 5 статьи 3, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), частями 1, 2 статьи 10, частями 1, 2 статьи 250, частями 3, 4 статьи 258 КАС РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частично удовлетворил исковые требования административных истцов Платоновой Т.Н. и Платонова В.С.

Судом первой инстанции правильно указано, что срок производства по административному делу в 2 года 7 месяцев и 14 дней, с учётом ненадлежащей подготовки дела к слушанию, произвольного привлечения к участию в деле третьих лиц, несвоевременного привлечения третьих лиц, участие которых в деле было необходимо, повлекшего неоднократное необоснованное отложение дела слушанием на необоснованно длительные сроки, ненадлежащее исполнение обязанности судом по направлению заявителю апелляционной жалобы копии определения об оставлении последней без движения, что повлекло в дальнейшем необходимость рассмотрения заявления об восстановлении пропущенного процессуального срока (срок рассмотрения дела увеличился на 2 месяца 28 дней). Судебная коллегия отмечает, что длительное рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции 6 месяцев 22 дня, что более чем в два раза превышает срок, предусмотренный ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, при этом очередное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено по ходатайству представителя банка на 2 месяца 17 дней, без указания мотивов для такого длительного рассмотрения, учитывая, что само по себе гражданское дело, не составляет квалифицированной сложности, предметом рассмотрения которого являлся задолженность по кредитному договору и оспаривание повышения банковского процента в одностороннем порядке. Все перечисленные неэффективные действия суда привели к нарушении разумных процессуальных сроков рассмотрения по данному делу.

Довод административных истцов о том, что определённый судом размер компенсации в 10 000 рублей каждому из административных истцов является заниженным, суд апелляционной инстанции не находит убедительным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Определяя размер подлежащей компенсации суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО44 ФИО45, учёл обстоятельства гражданского дела, по которому допущено нарушение, и его продолжительность, длительность периодов бездействия, характер неэффективных и недостаточных действий суда, значимость последствий для административных истцов, посчитал, что требуемая административными истцами сумма 575 180, 67 рублей является чрезмерной и определилразмер компенсации равным 10 000 рублям каждому их административных истцов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, находит взысканную сумму компенсации справедливой, соответствующей требованиям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и оснований для увеличения размера компенсации не усматривает. В апелляционной жалобе административного истца оснований для этого не приведено.

Доводы апелляционный жалобы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают общих выводов суда первой инстанции о нарушении разумных сроков расследования гражданского дела, а также не свидетельствуют о том, что размер компенсации, исходя из указанных доводов, должен быть увеличен.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО46, ФИО47 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи