Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 66а-1207/2024

г. Нижний Новгород

14 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Чкалина А.В. на определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Чкалина Александра Валерьевича об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", установлении кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 70 000 рублей, понесенных при проведении экспертизы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

Определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года с Чкалина А.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе Чкалин А.В, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, указывает, что в данном случае его требования об установлении рыночной стоимости были удовлетворены, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника земельных участков, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов не имеется.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка" представлены возражения об их необоснованности и законности судебного определения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что Чкалин А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых определена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N 326-13-772354/22 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2022 года и составила "данные изъяты" рублей соответственно.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратился в Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ НО "Кадастровая оценка") с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, приложив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-КС/2023, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НО "Кадастровая оценка" приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанными решениями, Чкалин А.В. обратился с иском об оспаривании решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Нижегородского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты""". Согласно счету на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость судебной экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении требований Чкалина А.В. о признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" отказано. Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 19 декабря 2023 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, притом что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости были удовлетворены, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, установленную в качестве кадастровой, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика ГБУ НО "Кадастровая оценка", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" оставлены судом без удовлетворения, именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости земельного участка, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного земельного участка, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с административного истца.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чкалина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья