Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 66а-1208/2024

г. Нижний Новгород 13 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гороховой Ольги Анатольевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Гороховой Ольги Анатольевны на определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горохова О.А. обратилась в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года административный иск Гороховой О.А. удовлетворен частично, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 4 510 000 рублей, в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 10 января 2024 года N ОРС-52/2023/007197 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - Решение N ОРС-52/2023/007197) отказано.

В ходе рассмотрения дела "данные изъяты" понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в суд представлен счет на оплату оказанных услуг.

Определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года с Гороховой О.А. в пользу "данные изъяты" взысканы указанные судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Горохова О.А. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта о возложении указанных судебных расходов на ГБУ НО "Кадастровая оценка" со ссылкой на имеющееся расхождение между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, которое является значительным, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Относительно доводов частной жалобы Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ НО "Кадастровая оценка" представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно исходил из того, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Горохова О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать Решение N ОРС-52/2023/007197 незаконным, установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере, определенном в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" С.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" Б.Т.М.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Б.Т.М. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" С.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, действительная рыночная стоимость здания по состоянию на 20 ноября 2023 года составляет 4 510 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года требования Гороховой О.А. удовлетворены частично, кадастровая стоимость здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 4 510 000 рублей, в удовлетворении требований об оспаривании Решения N ОРС-52/2023/007197 отказано.

Распределяя между сторонами спора расходы на производство судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу административного истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости их взыскания с Гороховой О.А.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований об оспаривании Решения NОРС-52/2023/007197 судом отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), расходы по проведению судебной экспертизы вопреки доводам частной жалобы подлежат взысканию с административного истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках настоящего дела разрешены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), а не спор о результатах определения кадастровой стоимости (статья 22 указанного Федерального закона), то вопреки доводам частной жалобы какая-либо разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью для решения вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов правового значения не имеет.

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для изменения размера указанных расходов, который разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья М.С. Сорокин