Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 66а-1209/2024

г. Нижний Новгород

13 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Павловский рынок" о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе закрытого акционерного общества "Павловский рынок" на определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского областного суда от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворено частично административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Павловский рынок" (далее также - ЗАО "Павловский рынок").

Определением Нижегородского областного суда от 23 мая 2024 года с ЗАО "Павловский рынок" в пользу экспертного учреждения ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб.

В частной жалобе административный истец ЗАО "Павловский рынок" просит определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2024 года изменить, принять по делу новое определение, которым судебные расходы распределить между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое исходя из положений статей 105 и 106 КАС РФ, относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

С 1 января 2021 года на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее ГБУ НО "Кадастровая оценка") в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Павловский рынок" является собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общей площадью 457 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности, общей площадью 190 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общей площадью 1469 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общей площадью 10971 +/- 36, 66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

15 января 2024 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, в размере их рыночной стоимости, равной 883 000 рублей, 384 000 рублей, 2 667 000 рублей, 18 080 000 рублей соответственно по состоянию на 1 октября 2023 года, определенном в отчете об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от 15 января 2024 года N25286/2.

Решениями ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N от 31 января 2024 года в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости было отказано.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 31 января 2024 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:33:0000041:231, 52:33:0000041:252, 52:33:0000041:366, 52:33:0000041:583 в размере их рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, в размере их рыночной стоимости, равной 883 000 рублей, 384 000 рублей, 2 667 000 рублей, 18 080 000 рублей соответственно по состоянию на 1 октября 2023 года.

Определением Нижегородского областного суда 13 марта 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал" N 20/24 от 19 апреля 2024 года Д.С.Б.: - отчет об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" N 25286/2 от 15 января 2024 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; - в отчете имеются нарушения, в том числе существенные, повлиявшие на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 октября 2023 года определена в размере:

- с кадастровым номером N - 1 000 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 449 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 3 032 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 20 538 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ЗАО "Павловский рынок" удовлетворено частично;

установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общей площадью 457 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 1 000 000 (один миллион) рублей, по состоянию на 1 октября 2023 года;

установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности, общей площадью 190 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, по состоянию на 1 октября 2023 года;

установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общей площадью 1469 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 3 032 000 (три миллиона тридцать две тысячи) рублей, по состоянию на 1 октября 2023 года;

установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общей площадью 10971 +/- 36, 66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 20 538 000 (двадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, по состоянию на 1 октября 2023 года;

датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N постановлено считать 15 января 2024года;

в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Павловский рынок" о признании решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 31 января 2024 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (объекты недвижимости с кадастровыми номерами N) незаконными - отказано.

Экспертное учреждение ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал" представило счет на оплату услуг за проведение судебной оценочной экспертизы от 22 апреля 2024 года N 30 на сумму 45 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения. В данном случае административное исковое заявление удовлетворено частично, административному истцу отказано в признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 31 января 2024 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем судебные расходы в размере 45 000 руб, понесенные экспертным учреждением по составлению экспертного заключения при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат отнесению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный истец указал, что административный иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы административного истца о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с административного истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частую жалобу закрытого акционерного общества "Павловский рынок" - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья С.В. Бурунова