Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-3754/2024

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу защитника Гущиной Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10610500230823038191 от 23 августа 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алиса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10610500230823038191 от 23 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее по тексту - ООО "Алиса") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, указанный акт должностного лица изменен в части административного наказания, административный штраф снижен до 125 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гущина Т.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении ООО "Алиса" по настоящему делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что 5 августа 2023 года в 14:41:21 на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, водитель, управляя транспортным средством "SITRAK C7H ZZ4186V361 HE", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Алиса", осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 11, 06% (11, 106 т) на ось N 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "WIM" N 60787 (свидетельство о поверке N C-MA/10-08-2022/178683468 действительно до 9 августа 2023 года), актом N 4952 от 5 августа 2023 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Алиса" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство "SITRAK C7H ZZ4186V361 HE", государственный регистрационный знак N находилось во владении иного лица - индивидуального предпринимателя Зверева Е.А, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. При этом все представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Указание защитника в жалобе на то, что суды необоснованно отклонили довод о необходимости применять погрешность весового оборудования при измерении в размере +/- 11%, утвержденную приказом МВД России от 8 ноября 2012 года N 1014, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно Перечню измерений, +/- 11% составляет предельно допустимая (максимальная) погрешность весового оборудования, как обязательное требование к оборудованию, при измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамике.

Следует согласиться с выводами судьи Верховного суда Республики Марий Эл, изложенными в решении, о том, что согласно паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "WIM" N 60787, пределы допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось составляют +/- 10% (л.д 54), что свидетельствует о соответствии оборудования указанному выше требованию.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие защитника с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере менее минимального санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10610500230823038191 от 23 августа 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алиса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Гущиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин