Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-3764/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобы Кутдузова Наиля Рауфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" Кутдузова Наиля Рауфовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 16 апреля 2024 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество) Кутдузов Наиль Рауфович (далее также - Кутдузов Н.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кутдузов Н.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу. В дополнительной жалобе Кутдузов Н.Р, ссылаясь на представленное заключение специалиста, указывает на то, что задолженность должна подтверждаться одним судебным актом, а не несколькими судебными актами. Обращает внимание на то, что решение

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кутдузова Н.Р. к административной ответственности) определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2014 года N 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кутдузов Н.Р, являясь директором ООО ""Городская УК", осуществляющего на основании лицензии от 29 апреля 2015 года N 3018000082 управление многоквартирными домами, допустил образование перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" задолженности за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 5856930 рублей 79 копеек по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения по договору от 28 августа 2015 года N 185/УКС, исполнителем которой является ООО "Городская УК", превышающем две среднемесячные величины обязательств, равной 4677 648 рублей 62 копеек.

Согласно расчету среднемесячная величина обязательств ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" по договору снабжения горячей водой от 28 августа 2015 года N 185/УКС за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составила 2338 824 рубля 31 копейка, соответственно, 2 среднемесячные величины обязательств по указанному договору за указанный период составили 4 677 648 рублей 62 копейки.

Наличие у общества задолженности в размере 5 856 930 рублей 79 копеек подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики: N А71-14272/2022 от 6 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2023 года; N А71-16157/2022 от 9 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2023 года; N А71-18250/2022 от 28 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2023 года; рапортом; копией обращения филиала ПАО "Т Плюс" в адрес прокурора Устиновского района г. Ижевска от 5 сентября 2023 года с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств общества; копиями решений Арбитражного суда Удмуртской Республики; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; решением о назначении на должность директора общества Кутдузова Н.Р. и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Кутдузовым Н.Р. деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Кутдузова Н.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества Кутдузова Н.Р. вынесено в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, обоснованно принято судебными инстанциями в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с указанием, в частности, на то, что среднемесячная величина обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения, подлежащая учету при квалификации административного правонарушения по настоящему делу в отношении Кутдузова Н.Р, установлена.

Действия (бездействие) должностного лица Кутдузова Н.Р, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом и допустившего неуплату задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Наличие подтверждённой судебными решениями задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору снабжения горячей водой N 185/УКС от 28 августа 2015 года, независимо об факта последующей оплаты указанной задолженности, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной связи доводы заявителя, приведённые в дополнительной жалобе об отсутствии состава административного правонарушения в связи с оплатой задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение подателя жалобы о том, что для квалификации нарушения лицензионных требований в качестве грубого необходимо наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, то есть одним, а не множеством судебных актов, является ошибочным.

По настоящему делу наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, обоснованно признано судебными инстанциями грубым нарушением лицензионных требований.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положения статьи 4.1.1 названного Кодекса судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Кутдузова Наиля Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина