Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4367/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Стрельцова Василия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении Стрельцова Василия Николаевича (далее - Стрельцов В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года Стрельцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стрельцов В.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стрельцова В.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2023 года в 22 часа 47 минут на ул. Центральная, в с. Казанка Альшеевского района Республики Башкортостан, водитель Стрельцов В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ - 21093", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения (л.д. 11); карточкой водителя Стрельцова В.Н. (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Стрельцов В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Стрельцову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Стрельцов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Стрельцова В.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2023 года N 11 (052147), проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан "Раевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Республики Башкортостан "Раевская ЦРБ"), врачом.

Таким образом, действия Стрельцова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стрельцову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Существенных нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2023 года N 11 (052147) недопустимым доказательством по делу, допущено не было.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2023 года N 11 (052147) результаты оценки исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Стрельцова В.Н. врачом ошибочно приведены в промилле, а не в мг/л, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2023 года N 11 (052147) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стрельцова В.Н. составила в результате первого исследования - 1, 01 промилле, а в результате второго - 1, 01 промилле (л.д. 11 оборот).

Вместе с тем, согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (управляют транспортным средством), представленной заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ Республики Башкортостан "Раевская ЦРБ" Хабутдиновым Р.С. по запросу мирового судьи, результаты исследования выдыхаемого воздуха у Стрельцова В.Н. составили 1, 01 и 1, 01 мг/л.

По сведениям, полученным от главного врача указанного медицинского учреждения Изикаева В.М. в рамках рассмотрения настоящей жалобы, дежурным врачом-терапевтом в отношении Стрельцова В.Н. проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (peгистрационное удостоверение ФС N 2008/01290, номер в Госреестре средств измерений N 29815-08), изготовитель - фирма Draeger Safety AG & Co. Как следует из копии паспорта N 12214 названного прибора, измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе производится в мг/л. На дисплее прибора единицы измерений массовой концентрации этанола "мг/л" отображаются в виде "mg/L". По результатам двукратного исследования с интервалом 16 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Стрельцова В.Н. составило 1, 01 и 1, 01 мг/л, соответственно.

Также в сведениях, представленных по запросу мирового судьи, главным врачом ГБУЗ Республики Башкортостан "Раевская ЦРБ" Изикаевым В.М. отмечено, что анализатор обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе (чек), однако в связи с тем, что прошло длительное время (чеки выцвели), запись результатов исследования на бумажном носителе, изготовленном с использованием технического средства измерения, предоставить невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом данных паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, следует исходить и того, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стрельцова В.Н. было установлено в единицах измерения, указанных в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (управляют транспортным средством) и данных, представленных медицинским учреждением в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

При этом факт употребления Стрельцовым В.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 1, 01 мг/л. Данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стрельцова В.Н. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/л.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова В.Н. из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Ссылка Стрельцова В.Н. на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по другому делу отклоняется, поскольку он вынесен исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных установленным по данному делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Стрельцова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Стрельцова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Стрельцова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрельцову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении Стрельцова Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стрельцова В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко