Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 16-4436/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Турлукова Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении самозанятого Турлукова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, самозанятый Турлуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности автосервиса на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на срок 60 (шестьдесят) суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, вынесенных в отношении него, считая их незаконными, производство по делу просит прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения самозанятого Турлукова А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 февраля 2024 года в 14 часов на объекте сервиса автомобилей, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, самозанятым Турлуковым А.С. осуществлялась "деятельность автосервиса" с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: в зоне жилой застройки рядом с автосервисом расположены жилые дома N N.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Турлукова А.С. судьей городского суда соблюдены не были.

13 мая 2024 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Турлукова А.С, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение Турлукова А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13 мая 2024 года, в материалах дела не имеется.

Данные о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить Турлукова А.С. какими-либо способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Турлуков А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей городского суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Турлукова А.С, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которое невозможно, в связи с чем обжалуемые постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, вынесенные в отношении Турлукова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Кроме того, судьями обеих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что перечень лиц, участвующих в расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.

Судьи обеих инстанций допустили к участию в деле в качестве представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО4, не приняв во внимание, что такой участник дела как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

ФИО4 могла быть допущена к участию в деле в качестве свидетеля с разъяснением ей положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ и с предупреждением ее об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судьями сделано не было. Таким образом, судьями в основу своих судебных актов были положены показания, полученные с нарушением процессуальных требований и не являющиеся доказательством с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении настоящего дела судье городского суда следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу самозанятого Турлукова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, вынесенные в отношении самозанятого Турлукова Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Турлукова Антона Сергеевича направить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн