Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-4699/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области Каляева И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 03 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 06 марта 2024 года, Мустафин Рустам Ядкарович (далее по тексту - Мустафин Р.Я.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 03 апреля 2024 года указанные выше акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г.Похвистнево Каляев И.М. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 03 апреля 2024 года и оставить без изменения решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 06 марта 2024 года.

Мустафин Р.Я, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы и новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мустафину Р.Я. вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево, предъявленного в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 035452993 от 3 ноября 2021 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-9568/2021, о взыскании с ИП главы КФХ Мустафина Р.Я. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 3 000 000 рублей.

Согласно означенному требованию названному лицу надлежало в дневной срок со дня поступления требования предоставить судебному приставу-исполнителю трактор Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, прицеп тракторный 2ПТС-4.5, 2017 года выпуска, для составления акта описи и ареста.

Поскольку Мустафин Р.Я. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о местонахождении указанного имущества, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Мустафина Р.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда.

Отменяя постановление должностного лица от 24 ноября 2023 года и решение судьи районного суда от 06 марта 2024 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Самарского областного суда исходил из того, что у Мустафина Р.Я. отсутствовала реальная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя о немедленном предоставлении имущества, в связи с тем, что данное требование было заявлено в помещении отделения судебных приставов г. Похвистнево и вынесено без учета принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон и реальной возможности достижения цели.

Вместе с тем выводы судьи Самарского областного суда обоснованными признать нельзя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево от 28 ноября 2021 года в отношении ИП главы КФХ Мустафина Р.Я. возбуждено исполнительное производство N 82229/21/63021-ИП о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 3 000 000 рублей.

Согласно договорам от 14 марта 2022 года купли-продажи самоходной машины, актам приема передачи к ним ИП глава КФХ Мустафин Р.Я. продал ФИО7 прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4.5, 2017 года выпуска за 300 000 рублей, трактор Беларусь 82.1, 2017 года выпуска за 900 000 рублей.

Из сведений, представленных главным государственным инженером, инспектором ФИО8 за ФИО7 зарегистрированы прицеп тракторный 2ПТС-4.5, 2017 года выпуска, дата регистрации 24 марта 2022 года, трактор колесный Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, дата регистрации 24 марта 2022 года.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июля 2023 года признаны недействительными (ничтожными) сделки от 14 марта 2022 года купли-продажи между ИП КФХ Мустафиным Р.Я. и ФИО7 трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4.5, 2017 года выпуска. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: признаны недействительными снятие с регистрационного учета и регистрация указанных трактора и прицепа от 24 марта 2022 года. Восстановлено право собственности в отношении указанных трактора и прицепа за Мустафиным Р.Я. решение вступило в законную силу 15 июля 2023 года.

Актом выхода на место от 1 ноября 2023 года судебным приставом- исполнителем ОСП г.Похвистнево установлено, что по месту регистрации Мустафина Р.Я. трактор Беларусь 82.1 и прицеп 2ПТС-4.5 отсутствуют.

Судья областного суда, ссылаясь в решении на то, что требование судебного пристава-исполнителя о немедленном предоставлении трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа тракторного 2ПТС-4.5, 2017 года выпуска нарушает права Мустафина Р.Я. и предъявлено без учета принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон и реальной возможности достижения цели, не принял во внимание, что основанием для привлечения Мустафина Р.Я. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и означенном постановлении выводы о том, что невыполнение Мустафиным Р.Я. 24 ноября 2023 года требования судебного пристава-исполнителя выразилось в непредставлении сведений о местонахождении трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа тракторного 2ПТС-4.5, 2017 года выпуска.

В связи с чем требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей областного суда не соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей Самарского областного суда в решении от 03 апреля 2024 года, не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 03 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Мустафина Р.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения Мустафина Р.Я. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению судье Самарского областного суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области Каляева И.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Самарского областного суда от 03 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья С.И.Шкуров