Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-4830/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Шерматова Р.И., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани от 15 марта 2024 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани от 9 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани от 9 апреля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее по тексту - ООО "Волгадорстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шерматов Р.И ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани от 15 марта 2024 года заявитель, выражая несогласие с судебным актом, ссылался на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; должностными лицами административного органа не установлено место совершения правонарушения, замеры толщины снега проведены с нарушением требований ГОСТ N50597-2017; указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей оценка не дана, дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, без исследования всех обстоятельств.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены. Все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Таким образом, судьей районного суда не исследованы в полном объеме доводы жалобы защитника, аналогичные содержащимся и в рассматриваемой жалобе.

Судья районного суда лишь ограничился указанием в решении на то, что приведенные заявителем в жалобе доводы являются необстоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (какими - не указано), не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Изложенное, в том числе с учетом указания иной статьи (12.26) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которой усмотрел судья второй инстанции в действиях общества, свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу и об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Волгадорстрой" судьей районного суда не выполнены.

Согласно материалам дела (л.д.115-117) в судебном заседании в суде второй инстанции присутствовал и давал показания заместитель начальника отдела УГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, который мог бы дать пояснения по обстоятельствам дела и доводам жалобы. Данные показания не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля - заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, были получены без предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.116 оборот) свидетелю ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание о разъяснении ФИО5 обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе судебного заседания отсутствует. Соответствующая расписка в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что свидетель, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции, не предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что влечет признание показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Фактически исходя из текста решения и протокола судебного заседания ФИО5 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении дела в качестве самостоятельного участника производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, перечень лиц, участвующих в расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

Судья районного суда допустил к участию в деле ФИО5, не приняв во внимание, что такой участник дела как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Заместитель начальника отдела УГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 мог быть допущен к участию в деле в качестве свидетеля с разъяснением ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждением его об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судом сделано не было. Таким образом, судом в основу решения были положены показания, полученные с нарушением процессуальных требований и не являющиеся доказательствами с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, полученные в судебном заседании показания должностного лица ГИБДД с учетом приводимых обществом доводов какой-либо оценки судьи районного суда не получили.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 данного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г.Казани от 9 апреля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу защитника Шерматова Р.И, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Казани от 9 апреля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г.Штейн