Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 16-4880/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" Евсеева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани от 12 марта 2024 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года, общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее по тексту - ООО "ССК "Интеграция", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Евсеев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р50597-2017).

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" утверждён и введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 года N30-ст.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 устанавливает, что обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке:

- информационные щиты и динамические информационные табло;

- дорожные знаки;

- дорожные светофоры;

- дорожная разметка;

- ограждающие устройства;

- направляющие устройства.

Демонтажи и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597.

В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) технических средств организации дорожного движения на период эксплуатации по постоянной схеме.

При производстве краткосрочных работ без автомобиля прикрытия на задней части дорожной машины размещают один из знаков 4.2.1-4.2.3, дополнительно можно применять знаки 1.25, 3.24, 1.15, 1.16, 1.18, 1.20.2, 1.20.3. Допускается применять знаки 4.2.1-4.2.3 со световой индикацией. Очередность размещения знаков разных групп - по 5.4.4, при этом расстояние от нижнего края знака, размещенного на дорожной машине, до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть не менее 1, 0 м.

При нанесении осевых линий разметки на передней части дорожной машины рекомендуется размещать знаки 4.2.1, 4.2.2.

Знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25 (пункты 6.1.1.2 и 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019).

Пунктом 6.1.5.1 того же ГОСТ Р 58350-2019 предписано применять знаки 4.2.1-4.2.3 для указания направления объезда начала ограждающих устройств на проезжей части, направления объезда рабочей зоны и закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2024 года в 14 часов у дома N106А по улице Приволжская г. Казани ООО "ССК "Интеграция" допустило прорыв сетей водоснабжения, в результате чего произошёл излив воды и, как следствие, образовалась ледяная колея; при этом общество не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения путём установки технических средств организации дорожного движения в нарушение положений ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р58350-2019, пунктов 1.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пунктов 13, 14 и 15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года (л.д.18); актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 9 февраля 2024 года (л.д.2); протоколом N50 осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 9 февраля 2024 года с приложением (л.д.3-6); актом выявленных недостатков на месте производства работ от 9 февраля 2024 года (л.д.7-8); сведениями о дорожно-транспортном происшествии с фотоматериалом (л.д.10-14); объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6(л.д.15, 16); требованием о прекращении противоправных действий от 14 февраля 2024 года (л.д.21); копией свидетельства о проверке; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что у ООО "ССК "Интеграция" отсутствовала временная возможность для разработки схемы по ограничению дорожного движения и для проведения процедуры ее согласования в органах ГИБДД, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Достижение цели осуществляемых работ - устранение последствий разлива и устранение зимней скользкости в кратчайшие сроки не давало право лицу, осуществляющему ремонтные работы, пренебрегать безопасностью дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В рассматриваемом случае у ООО "ССК "Интеграция", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем решение судьи Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что перечень лиц, участвующих в расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.

При этом судья районного суда допустил к участию в деле в качестве представителя ГИБДД лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, не приняв во внимание, что такой участник дела как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

ФИО7 мог быть допущен к участию в деле в качестве свидетеля с разъяснением ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ и с предупреждением ее об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судьей районного суда сделано не было.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их дальнейшего использования, показания в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, были получены без предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.91 оборот) свидетелю ФИО7 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему не относящиеся.

Указание о разъяснении ФИО7 обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе судебного заседания отсутствует; соответствующая расписка в материалах дела также отсутствует, что влечет признание показаний свидетеля недопустимым доказательством и исключение их из решения судьи районного суда.

Вместе с тем изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ООО "ССК "Интеграция" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из решения судьи районного суда указание на позицию государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО7, высказанную в судебном заседании.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани от 12 марта 2024 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" Евсеева А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн