Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-4932/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" Бекшенева А.Ф. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 30 мая 2023 года N10610500230530001030, решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 20 июля 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 30 мая 2023 года N 10610500230530001030, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 20 июля 2023 года, ООО "Трастрой" (далее также общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО N10610500230530001030 от 30 мая 2023 года в отношении ООО "Трастрой" по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 20 июля 2023 года изменены, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N103-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности)

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2023 года в 7 часов 52 минуты 56 секунд на 48 км + 142 м автодороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка Благовещенского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак N, в составе 6-осного поезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального Закона от 8 ноября 2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства N10350 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14, 63% (1, 463 т) на ось N2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11, 463 т на ось N2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, АПВГК с заводским номером ИБС.00030.30032020, поверка которого действительна до 7 августа 2023 г.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства, ведомостью промеров ровности покрытия на указанном участке автодороги, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностные лица административного органа и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Трастрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО "Трастрой".

Довод жалобы о том, что ООО "Трастрой" не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих решениях.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны автора жалобы в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" не поступало. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 апреля 2023 года, копии актов приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовые ордера, получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО "Трастрой" представлено не было.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Трастрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Деяние ООО "Трастрой" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Трастрой" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Трастрой" в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует уточнить решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года в части указания на текст диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда диспозиция указанной нормы изложена в более новой редакции ФЗ от 4 августа 2023 г. N425-ФЗ вместо правильной редакции от 3 апреля 2023г. N103-ФЗ. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку не меняет содержание судебного акта и не изменяет его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, изложив текст диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части решения следующим образом:

"В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения".

В остальной части решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года оставить без изменения.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 30 мая 2023 года N 10610500230530001030 и решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 20 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года), решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" Бекшенева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн