Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-4944/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гизатуллина Рустама Хамзовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года заместитель министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гизатуллин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы от 3 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель Республики Башкортостан просит решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО6, ФИО7, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражения не представили.

Гизатуллин Р.Х, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, в лице своего защитника Латыповой А.М, действующего на основании доверенности, представил возражения, в которых просил в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2024 г. заместителем прокурора Республики Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гизаттулина Р.Х. в связи с тем, что, по мнению прокурора, Гизатуллиным Р.Х. допущены нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО7 от 13.12.2023г, 19.12.2023г, и ФИО6 от 27.12.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гизатуллина Р.Х. постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной норме.

При рассмотрении жалобы заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гизатуллина Р.Х. на данное постановление судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гизатуллина Р.Х. составов правонарушений по указанным в решении судьи мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом правомерно было обращено судьей районного суда внимание на то, что должностному лицу Гизатуллину Р.Х. вменено два самостоятельных события административных правонарушений - нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО7 от 13 декабря 2023 г. и от 19 декабря 2023 г. и нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО6 от 27 декабря 2023 г, которые подлежали самостоятельной квалификации.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года ФИО7 обратился к прокурору Республики Башкортостан и руководителю СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан (с направлением копии обращения Президенту Российской Федерации, Главе Республики Башкортостан, председателю правительства Республики Башкортостан) с заявлением о проверке фактов незаконной деятельности сотрудников Управления по г.Уфе и Уфимскому району министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выражая несогласие с их действиями в отказе ему в оформлении документов на право владения земельным участком и указывая на наличие мошеннических действий, а также просил принять меры прокурорского реагирования (л.д.16-20).

13 декабря 2023 года вышеуказанное (то же самое) обращение ФИО7 из прокуратуры г.Уфы Республики Башкортостан (в которую оно было перенаправлено прокуратурой республики при получении его от Главы республики) без последующего контроля было направлено для рассмотрения в министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д.37), зарегистрировано в министерстве за N М04-Прокур-210, ответственным лицом для дачи ответа заявителю министром ФИО10 определен заместитель министра ФИО11 (л.д.41), в числе прочих исполнителей также поименован Гизатуллин Ф.М.

19 декабря 2023 года вышеуказанное (то же самое) обращение ФИО7 из прокуратуры Республики Башкортостан (в которую оно было перенаправлено руководителем приемной Президента Российской Федерации в Республике Башкортостан, главным федеральным инспектором по Республики Башкортостан) без последующего контроля было направлено для рассмотрения в министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д.42), зарегистрировано в министерстве за N М04-ОРГ-3693-Г, ответственным лицом для дачи ответа заявителю министром ФИО10 определен заместитель министра ФИО11 (л.д.41), в числе прочих исполнителей также поименован Гизатуллин Ф.М.

Ответ по указанному пересланному из прокуратуры республики и прокуратуры г.Уфы обращению (М04-Прокур-210, М04-ОРГ-3693-Г) ФИО7 дан 21 декабря 2023 года заместителем министра ФИО11 (л.д.48-49). Также о даче ответа проинформирован руководитель приемной Президента Российской Федерации в Республики Башкортостан, главный федеральный инспектор по Республики Башкортостан (л.д.50-51).

По обстоятельствам дела ФИО7 был дан аналогичный ответ ранее направленному ему 11 декабря 2023 года также за подписью ФИО11, согласно которым имел место судебный спор по иску ФИО7 к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании отказа министерства в предоставлении ФИО7 в собственность одного земельного участка и в аренду другого земельного участка для ведения садоводства в индивидуальном порядке без участия в торгах. Должностное лицо министерства (заместитель министра ФИО11) обоснованно сослалось на наличие указанного спора, т.к. юридические значимые обстоятельства при оценке обоснованности отказа министерства установлены решением Калининского районного суда г.Уфы от 6 октября 2023 года, которое на тот момент могло быть обжаловано ФИО7 в апелляционном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.

При этом судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вмененное Гизатуллину Р.Х. прокурором нарушение статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ, выразившееся в отсутствии оценки доводам ФИО7 о нарушении прав членов СНТ сотрудниками структурного подразделения ведомства на предоставление земельных участков, отсутствует, поскольку из обращения ФИО7 усматривается, что оно подано в интересах самого ФИО7, полномочий на представление интересов иных членов СНТ ФИО7 в рамках обращения не предоставил.

Доводы о наличии незаконных (мошеннических) действий со стороны сотрудников министерства (заместителем министра которого являлся Гизатуллин Р.Х.) были изначально адресованы не министерству (министру) земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку заявитель как раз и жаловался на действия должностных лиц указанного министерства, а именно прокурору республики и руководителю СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, и не могли быть разрешены в рамках Федерального закона N59-ФЗ, поскольку подлежали оценке в ином порядке, на что правильно указано судьей районного суда.

Таким образом, само обращение ФИО7 было им направлено прокурору республики и руководителю СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, которыми и должен был быть дан соответствующий ответ после проведения проверки доводов заявителя. Другим должностным лицам (Президенту Российской Федерации, Главе Республики Башкортостан, председателю правительства Республики Башкортостан) обращение ФИО7 было отправлено в копиях, то есть для сведения.

Более того, ответственным лицом для дачи ответа заявителю по его обращению (М04-Прокур-210, М04-ОРГ-3693-Г) министром земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО13 определен заместитель министра ФИО11, именно ФИО11 был подписан ответ, направленный ФИО7 При таких обстоятельствах достаточных и убедительных оснований для привлечения к ответственности именно Гизатуллина Р.Г. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Гизатуллина Р.Х. по указанному эпизоду состава правонарушения является верным, обоснованным и мотивированным.

Также согласно материалам дела 27 декабря 2023 года в электронную приемную органов власти Республики Башкортостан поступила адресованная министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан жалоба ФИО6 (зарегистрирована за N М04-13319-Г) под названием "жалоба на ответ Аманбаева". В тексте жалобы, не содержащей в себе никаких конкретных сведений, заявитель требовал от непоименованного вышестоящего должностного лица рассмотреть непоименованное обращение (кого и кому, реквизиты - не указаны) по существу, так как непоименованное нижестоящее должностное лицо (какое лицо - не указано) не предоставило ответы на все поставленные (кем, когда, какие и при каких обстоятельствах - не указано) вопросы, более того, представило сведения, которые не подтверждаются. Далее указано: "Если что-то непонятно - может воспользоваться своим правом и рассмотреть обращение с участием заявителя". Таким образом, из текста жалобы вообще непонятен вопрос обращения, конкретные сведения в нем отсутствуют, обстоятельства дела не описаны (л.д.88, 103).

Вывод, на который указывает прокурор, что жалоба ФИО6 была о несогласии с ответом заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО15 по вопросу направления сведений для воспроизведения на публичной кадастровой карте в орган регистрации права, из текста жалобы не усматривается.

В части вмененного Гизатуллину Р.Г. нарушения положения статей 10, 14 Федерального закона N59-ФЗ и должностного регламента в предоставлении ответа по обращению ФИО6 от 27 декабря 2023 года неуполномоченным лицом судья районного суда обоснованно исходил из того, что ответ на обращение ФИО6 подписан ФИО1 в связи с тем, что указанное обращение передано на рассмотрение заместителю министра ФИО15 вышестоящим должностным лицом - министром ФИО13 Поскольку в соответствии с приказом от 18 января 2024 г. заместитель министра ФИО15 направлен в командировку в период с 24 января 2024 г. по 28 января 2024 г, ответ подписан должностным лицом Гизатуллиным Р.Х. в порядке взаимозамещения. Таким образом, поскольку обращение передано на рассмотрение вышестоящим должностным лицом, заместитель министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гизатуллин Р.Х. не является субъектом административного правонарушения, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о том, что к дате рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по событию от 21 декабря 2023 года истек, а временем совершения административного правонарушения является - с 9 по 18 часов 21 декабря 2023 года и 24 января 2024 года, нельзя признать обоснованными.

Данный вывод является ошибочным, он не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется не с даты ответа на обращения, как указано судьей районного суда, а со дня, следующего за последним днем периода, определенного Федеральным законом N59-ФЗ для исполнения соответствующей обязанности (частью 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ определен срок рассмотрения обращения граждан - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения).

30-дневный срок рассмотрения обращения начал исчисляться с момента получения министерством обращений (13, 19 и 27 декабря 2023 года), в связи с чем последними днями рассмотрения указанных обращений являются соответственно 12, 18 и 26 января 2024 года.

Таким образом, днями совершения вменяемых по настоящему делу административных правонарушений, выразившихся, по мнению прокурора, в ненадлежащем рассмотрении обращений, являются 13, 19 и 27 января 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал соответственно 11, 17 и 25 апреля 2024 года.

Содержащийся в решении судьи районного суда вывод о том, что к дате рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Гизатуллину Р.Г. правонарушение по событию от 21 декабря 2023 года истек, а временем совершения административного правонарушения является - с 9 по 18 часов 21 декабря 2023 года и 24 января 2024 года, является неправильным.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что к дате рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение по событию от 21 декабря 2023 года истек, а временем совершения административного правонарушения является - с 9 по 18 часов 21 декабря 2023 года и 24 января 2024 года.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Гизатуллина Р.Х, также пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, а после истечения данного срока вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, что явилось основанием для отмены постановления мирового судьи от 3 апреля 2024 года и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы судьи районного суда в этой части также обоснованными признать нельзя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с доводами заявителя и установив отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гизатуллина Р.Х. состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи районного суда в части необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности законным признать нельзя.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу в отношении Гизатуллина Р.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также путем исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с протестом, заместитель прокурора Республики Башкортостан настаивает на отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящего протеста срок давности привлечения заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гизатуллина Р.Х. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено решением судьи районного суда, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г.Уфы и направления дела на новое рассмотрение по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года, вынесенное в отношении заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гизатуллина Рустама Хамзовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из решения судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года выводы о том, что к дате рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Гизатуллину Р.Г. правонарушение по событию от 21 декабря 2023 года истек, а временем совершения административного правонарушения является - с 9 по 18 часов 21 декабря 2023 года и 24 января 2024 года.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года, вынесенное в отношении заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гизатуллина Рустама Хамзовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн