Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3153/2024[77-2240/2024]

Дело N 77 - 2240/2024

2 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года

М.А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников просил апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что в обвинительном акте в отношении М. при описании преступного деяния перечислены все необходимые признаки объективной и субъективной стороны преступления. Аналогичные обстоятельства совершения преступления установлены и приговором суда, чему надлежащей оценки не дано. В апелляционном постановлении не приведено убедительных мотивов, почему вышеизложенные фактические обстоятельства не могут указывать на то, что М. совершены умышленные действия с использованием предмета в качестве оружия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей И.Е.М. Суд апелляционной инстанции фактически подверг сомнению правильность вмененного обвинением способа умышленного причинения легкого вреда здоровью, выразив свою оценку обоснованности предъявленного обвинения, не принял во внимание, что по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются только допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного и доказанности вины обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением приговор в отношении М. был отменен и уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в качестве основания для возвращения дела прокурору указал на то, что в предъявленном М. обвинении не указано о наличии у него умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в то время как установление умышленной формы вины является необходимым для выводов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, обвинительный акт по настоящему делу при описании инкриминируемого деяния содержит все необходимые признаки объективной и субъективной стороны. Так, в нем указано, что М. 26 февраля 2023 года около 22 часов 40 минут, находясь в общем коридоре квартиры N N дома N N по ул. "адрес", на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с И. с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, кинул стеклянную банку в ее сторону, попав по ее лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде раны левой надбровной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены и приговором мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что содержание предъявленного М. обвинения отвечает ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в нем изложено его существо, в том числе описаны способ и действия обвиняемого, которые по версии обвинения были совершены.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления на приговор в случае установления оснований для внесения изменений либо для отмены приговора суд апелляционной инстанции не был лишен возможности в том числе принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 389.20 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и о передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 года в отношении М.А.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении М.А.В. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева