Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 7У-3896/2024[77-1940/2024]

N77-1940/2024

1 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

осужденного Ветошкина А.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Коршунова С.П, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ветошкина Александра Дмитриевича и его защитника адвоката Коршунова С.П. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Ветошкина А.Д. и его защитника адвоката Коршунова С.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 декабря 2023 года

Ветошкин Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ветошкину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбытия наказания Ветошкину А.Д. следовать самостоятельно за счет средств государства. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, взыскано с Ветошкина А.Д. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Ветошкин А.Д. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО7

Преступление совершено 6 августа 2023 года в г. Киров Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ветошкин А.Д. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он управлял исправным автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения и включенными фарами автомобиля, мотоцикла в свете фар не видел, был уверен, что при повороте налево не создаст помехи и только во время поворота увидел у правой задней части автомобиля мотоцикл, которого ранее не было видно. Считает, что высокая скорость и неработающая фара мотоцикла стали причиной гибели мотоциклиста ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения, а он осужден незаконно. Просит отменить судебные решения и оправдать его.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ветошкина А.Д. адвокат Коршунов С.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом было установлено, что потерпевший ФИО7, управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности остановиться при возникновении опасности, и без включенного света фар. Считает, что суду не представлено доказательств того, что водитель Ветошкин А.Д. имел возможность и был обязан обнаружить мотоциклиста, двигавшегося на высокой скорости движения и без света фар в то время и в том месте, где произошло ДТП. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным стороной защиты доказательствам о наличии сумерек, которые начинаются с заката солнца и в день произошедшего начались в 19 часов 53 минуты и закончились 20 часов 45 минут, когда наступила темнота, тогда как суд посчитал, что сумерки начались с 20 часов 45 минут и пришел к ошибочному выводу о том, что ДТП произошло в светлое время суток и водитель Ветошкин А.Д. мог и должен был увидеть мотоцикл, а в действиях ФИО7 нет нарушений в связи с отсутствием света фар. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой видны световые пятна от фар автомобилей, тогда как в светлое время суток таких пятен не было бы заметно. Вместе с тем, указывает, что на видеозаписи можно увидеть размытое пятно движущегося мотоциклиста, но камера более чувствительна и расположена на здании, тогда как водитель Ветошкин А.Д. со своего места в автомобиле не мог его заметить. Считает, что доводы подсудимого о невозможности увидеть мотоциклиста не опровергнуты. Отмечает, что при производстве предварительного следствия допущена неполнота и не принято решение в отношении потерпевшего в связи с нарушением им Правил дорожного движения (п.19.1), не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, например.

Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Ветошкина А.Д. ввиду недоказанности состава преступления в его действиях.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения в отношении Ветошкина А.Д. отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание Ветошкина А.Д. обстоятельства признано на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления. Между тем, по смыслу закона для признания обстоятельства таковым необходимо наличие двух условий - сам факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Ссылается на разъяснения в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и отмечает, что не любые нарушения Правил дорожного движения, допущенные потерпевшим могут признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им п.п. 10.1, 10-.2, 19.5 ПДД РФ, однако из установленных фактических обстоятельств следует, что превышение потерпевшим разрешенной скорости и движение по дороге без включенного света фар не являлись причиной нарушения Ветошкиным А.Д. п.8.8. ПДД РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно Ветошкин А.Д, совершая маневр поворота налево в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО7, двигавшемуся во встречном направлении, что и повлекло столкновение транспортных средств и по неосторожности смерть потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Ветошкина А.Д. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальных этапах расследования подробных признательных показаний, в том числе ранее следствию не известных. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности и подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Ветошкиным А.Д, не сообщившим правоохранительным органам какой-либо информации, ранее не известной и имеющей значение для расследования преступления.

Кроме того, полагает, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела и вывод суда о том, что Ветошкин А.Д. пытался добровольно возместить моральный вред, в связи с чем оно было признано смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Отмечает, что из материалов дела видно, что потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, которые не были признаны Ветошкиным А.Д. и каких-либо мер к возмещению вреда им не принято, а лишь намерение возместить вред не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного без наличия к тому законных оснований.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не мог устранить допущенное нарушение ввиду отсутствия оснований для поворота к худшему в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как установлено судом и указано в приговоре, Ветошкин А.Д. 6 августа 2023 года в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, управляя автомобилем АУДИ 100 2.3Е регистрационный знак N 43, двигаясь по ул.Порошинской п.Порошино Первомайского района г.Кирова, в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при повороте налево не уступил дорогу встречному мотоциклу PITSTER без регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, движущемуся по полосе проезжей части своего направления движения. В следствие нарушений водителем Ветошкиным А.Д. указанного пункта Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом PITSTER под управлением водителя ФИО7, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем Ветошкиным А.Д. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО7

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Ветошкина А.Д. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ветошкина А.Д. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях потерпевшей ФИО5 о том, что ее муж ФИО7 06 августа 2023 года уехал из дома на мотоцикле Pitster; протоколе осмотра предмета от 17 августа 2023 года, согласно которому осмотрен диск СD-R с видеозаписями участка проезжей части выезда с прилегающей территории в районе дома N 68 по ул. Порошинской и движением автомобиля АУДИ 100 2.3Е регистрационный знак Х048НА 43 по проезжей части и встречным ему движением мотоцикла, из которой следует, что при выполнении автомобилем маневра поворота налево, происходит столкновение данного автомобиля и мотоцикла, в имевшихся на момент ДТП условиях освещенности видны все движущиеся по проезжей части транспортные средства (автомобили, мотоцикл); заключении эксперта N 1052/3-1, 1053/4-1 от 13 октября 2023 года, согласно которому водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем АУДИ 100 2.3Е путем торможения как при фактической скорости 80-85 км/ч, так и при допустимой скорости движения 60 км/ч; а также протоколах осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы N 1498 от 15 сентября 2023 года о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекших его смерть, и иных доказательствах, исследованных судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отклонил доводы стороны защиты со ссылкой на сведения с сайта http://ru.365.wiki/world/russia/kirov/sun/calendar/august о заходе солнца 6 августа 2023 года, согласно которому заход солнца в данный день произошел в 19 часов 53 минуты, а сумерки начались в 20 часов 45 минут, указав, что из представленных сведений следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия сумерки не наступили и имелась реальная возможность увидеть мотоцикл под управление ФИО7 и совершить маневр поворота налево без нарушения п.8 Правил дорожного движения.

Кроме того, суды отклонили и доводы стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии самого погибшего ФИО7 указав, что согласно заключению эксперта N 1052/3-1, 1053/4-1 от 13 октября 2023 года ФИО7, управляя мотоциклом PITSTER не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Ветошкина А.Д. даже при соблюдении допустимой скорости, при этом, из представленных суду доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что Ветошкин А.Д. имел возможность с учетом погодных условий и обстановки на дороге заблаговременно увидеть мотоцикл PITSTER и уступить ему дорогу, что им сделано не было.

Оценив представленные доказательств в их совокупности суды пришли к выводу, что именно нарушение Ветошкиным А.Д. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности причинены телесные повреждения ФИО7, повлекшие его смерть.

Вместе с тем, при назначении наказания Ветошкину А.Д. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, несоблюдение потерпевшим ФИО7 п.п. 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ, указав, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть последнего, произошло не только вследствие нарушения Ветошкиным А.Д. Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Между тем, согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя Ветошкина А.Д, который нарушил требования п. 8 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Ветошкину А.Д, судом в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальных этапах расследования подробных признательных показаний.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.30) следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Однако, подобных действий Ветошкин А.Д. не совершал, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ветошкина А.Д. расследованию преступления заслуживают внимания.

Сами по себе признательные показания Ветошкина А.Д. на первоначальных этапах расследования не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, обстоятельства произошедшего ДТП установлены на основании совокупности доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и видеозаписи ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу активного способствования расследованию преступления.

С учетом изложенного с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании смягчающими наказание Ветошкина А.Д. обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование расследованию преступления, что позволило назначить осужденному более мягкое наказание нежели без их учета, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Ветошкина А.Д. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах осужденного Ветошкина А.Д. и его защитника адвоката Коршунова С.П.

В связи с отменой судебных решений в отношении Ветошкина А.Д. и направлением дела на новое рассмотрение, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Ветошкин А.Д. осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении Ветошкина Александра Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать Ветошкину Александру Дмитриевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья