Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7943/2006(28837-А46-37) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования в части предложения об уплате пени, поскольку в решении отсутствуют сведения о суммах недоимки, на которые начислена пеня, о датах начала начисления пени в указанных в требовании размерах, о ставке пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7943/2006(28837-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 53011 от 28.09.2005 в части предложения об уплате пени.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Омской области признано недействительным требование налогового органа об уплате налога N 53011 от 28.09.2005 в части предложения ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" уплатить пени на общую сумму 1 571 606,01 руб. за несвоевременную уплату налогов и сборов (все строки требования, кроме N 1, 17, 18), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, так как им не исполнена обязанность по уплате налогов, на которые произведено начисление пени. Кроме того, налогоплательщиком не был своевременно представлен в налоговый орган контррасчет по пени и не инициировано проведение сверки расчетов налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в адрес ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" требование об уплате налога N 53011 от 28.09.2005, которым предложено уплатить пени на общую сумму 1 571 606,01 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога с продаж, земельного налога, налога на имущество и прочих начислений и сборов.

Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из несоответствия оспариваемого требования положениям статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в нем сведений о суммах недоимки, на которые начислена пеня, о датах начала начисления пени в указанных в требовании размерах, о ставке пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом установлено, в оспариваемом требовании, не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в нем отсутствуют данные суммы недоимки, на которые начислена пеня; указание на даты, с которых начислены пени в означенных размерах; ставка пени, что лишает заявителя и суд возможности проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанных в требовании сумм пени.

Кроме этого, исследовав предоставленные в судебное заседание расчеты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии сумм пени, представленных в расчетах на дату составления требования и указанных в самом требовании.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогам и основания снижения размера задолженности, повлиявшие на расчет пени.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд с учетом положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования N 53011 являются основанием для признания его недействительным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1160/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.