Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4232/2024[77-2058/2024]

N77-2058/2024

26 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

осужденного Бурханова И.М. посредством видеоконференцсвязи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурханова Ильдара Мансуровича на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Бурханова И.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года

Бурханов Ильдар Мансурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 марта 2016 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 25 октября 2017 года;

27 сентября 2018 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 октября 2019 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13 октября 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом периода содержания под стражей стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3120 рублей взысканы с осуждённого Бурханова И.М. в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бурханов И.М. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 28 апреля 2023 года на 17 км автодороги Алексеевское - Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурханов И.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не мотивировано в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.299 УПК РФ, подлежащих разрешению при вынесении приговора судом. Считает, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с него, без первоначального взыскания из бюджета, чем нарушил процедуру их взыскания, что нельзя признать законным. Отмечает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит судебные решения изменить в указанной им части.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Алексеевского района Республики Татарстан Суглова Е.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Бурханова И.М. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Бурханова И.М, признавшего вину в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения в полном объеме, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах угона автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Бурханова И.М, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Бурханова И.М. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Бурханова И.М. не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Бурханову И.М. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении престарелой матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бурханова И.М. судом признан рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на необходимость применения которой осужденный ссылается в жалобе, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Бурханова И.М. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал процессуальные издержки по оплате услуг защитника с осужденного Бурханова И.М, поскольку из материалов дела следует что адвокат принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по назначению суда и Бурханов И.М. после разъяснения ему положений ст.ст.131-132 УПК РФ от услуг защитника не отказался (л.д.174 т.1), при обсуждении вопроса о процессуальных издержках пояснил, что не возражает против взыскания процессуальных издержек с него (л.д.176 т.1). Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу судом не установлено. При этом, из материалов дела видно, что в день вынесения приговора постановлением суда по заявлению адвоката Шакировой Э.Н. были оплачены ее услуги по защите интересов Бурханова И.М. по назначению суда в размере 3120 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации и данная сумма отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника Шакировой Э.Н. доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы жалоб суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств назначенное Бурханову И.М. наказание без применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Бурханова И.М. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бурханова Ильдара Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья