Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4293/2024[77-2090/2024]

N77-2090/2024

26 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

осужденного Тухбатуллина А.М, защитника адвоката Ананьевой Л.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тухбатуллина Артура Маулемяновича адвоката Мустафиной Г.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Тухбатуллина А.М. и его защитника адвоката Ананьевой Л.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года

Тухбатуллин Артур Маулемянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

25 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30 октября 2020 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года и Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года и Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года и окончательном к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Тухбатуллина А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 80000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Тухбатуллина А.М. на сотовый телефон "Samsung Galaxy A32" модель "SM-A325F/DS", имей: N, 64Gb; сотовый телефон "Samsung Galaxy A32" модель "SM-A325F/DNS", имей: N, 128Gb сохранен до полного возмещения ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года приговор изменен:

исключены из резолютивной части приговора указания:

об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Тухбатуллина А.М. по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2019 года и приговору Калининского районного суда г. Уфы от 30 октября 2020 года;

о назначении Тухбатуллину А.М. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года и приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года.

В резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года и приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года.

Постановлено Тухбатуллина А.М. считать осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тухбатуллин А.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 ноября 2022 года в отношении ФИО7 в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тухбатуллина А.М. адвокат Мустафина Г.Ф. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебные решения содержат противоречия, поскольку утверждается, что умысел на хищение возник при нахождении Тухбатуллина А.М. в ТЦ "Радуга" и установлено, что в ТЦ "Радуга" он и ФИО7 прибыли после подписания договора. Отмечает, что Конституционный Суд РФ в определении от 29 января 2009 года N61-О-О указал, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества. Полагает, что судом данные обстоятельства не установлены и не доказаны, не подтверждено, что осужденный, заключая договор с потерпевшей заведомо не намеревался его исполнить. Считает, что из установленных судом обстоятельств следует, что Тухбатуллин А.М. был намерен исполнить условия договора и его поведение являлось добросовестным, он заключил письменный договор с указанием своих достоверных данных и передал его потерпевшей, открыто ведет деятельность по выполнению ремонтных работ, размещает объявления в "Авито", что подтверждается супругой осужденного. Кроме того, осужденный вместе с потерпевшей в торговом центре подобрали часть необходимого материала и оформили доставку, на следующий день после подписания договора и получения денежных средств осужденный доставил инструменты в квартиру потерпевшей. Полагает, что изложенным обстоятельствам судами не дано надлежащей оценки. Указывает, что из числа доказательств виновности Тухбатуллина А.М. подлежит исключению заявление потерпевшей, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ заявления потерпевших не являются доказательством.

Полагает, что момент возникновения у Тухбатуллина А.М. умысла на хищение денежных средств потерпевшей не установлен и не доказан, приговор дублирует формулировки обвинительного заключения, а судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки допущенным нарушениям. Считает, что суд апелляционной инстанции формально ограничился суждениями об установленных обстоятельствах преступления и соответствии приговора УПК РФ. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, сделаны без учета позиции высших судебных органов РФ, приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что из установленных обстоятельств следует наличие гражданско-правового спора по договору подряда, требование потерпевшей о возврате денежных средств означало расторжение договора и Тухбатуллин А.М. вправе был при таком одностороннем расторжении договора не приступать к работам до момента урегулирования спора и возвратить деньги исключительно в судебном порядке, данный спор подлежал разрешению в соответствии с ГК РФ, однако потерпевшая с иском в суд не обратилась. Отмечает, что Тухбатуллин А.М. не отказывался возвратить денежные средства, но при условии, разрешения спора в суде. При этом, отмечает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Вместе с тем, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его супруга фактически находилась на его иждивении, поскольку осуществляла уход за малолетним ребенком, при этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом, отмечает, что наказание судом превысило то, которое было затребовано государственным обвинителем. Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании осужденный Тухбатуллин А.М. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что гражданский иск потерпевшей признает и перечислил денежные средства потерпевшей по судебному решению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Тухбатуллиным А.М.

Выводы суда о виновности осужденного Тухбатуллина А.М. в совершении мошенничества в отношении ФИО7 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым 5 ноября 2022 года Тухбатуллин А.М, умышленно из корыстных побуждений, не имея намерения приобрести строительные материалы и произвести ремонт, заключил договор с ФИО7 на выполнение работ, и проехал с ней в ТЦ "Радуга" с целью приобретения строительных материалов, где попросил у ФИО7 денежные средства в сумме 30000 рублей аванса и 50000 рублей на приобретение строительных материалов. ФИО7, поверив, что Тухбатуллин А.М. самостоятельно приобретет строительные материалы и выполнит ремонт в ее квартире, передала ему денежные средства на общую сумму 80000 рублей, получив которые Тухбатуллин А.М. строительные материалы не приобрел и ремонтно-отделочные работы в квартире не выполнил, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерба на общую сумму 80000 рублей.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ей необходимо было сделать ремонт ванной комнаты в квартире, по объявлению в "Авито" она позвонила и договорилась с Тухбатуллиным А.М. встретиться, они заключили с ним договор на выполнение работ и вместе поехали в ТЦ "Радуга" для приобретения необходимых материалов, где Тухбатуллин А.М. попросил у нее аванс и деньги на материалы в общей сумме 80000 рублей, она поверила ему и передала деньги, после чего он строительные материалы не купил, работы не выполнил и деньги ей не вернул, на ее звонки не отвечал, направляя ей смайлики, ранее принесенный в ее квартиру инструмент забрал, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, причиненный ей ущерб является значительным, поскольку у нее ребенок-инвалид, за которым она ухаживает;

протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрены договоры N123 от 05 ноября 2023 года и договор N124 от 6 ноября 2023 года, по условиям которых Тухбатуллин А.М. - исполнитель обязался выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами в квартире ФИО7 - заказчика, общая сумма договоров 145000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 11 августа 2023 года, согласно которому осмотрена переписка в мессенджере "Ватсап" между ФИО7 и Тухбатуллиным А.М, согласно которой ФИО7 настаивает на выполнении работ, которые Тухбатуллин А.М. сначала обещает выполнить, затем отвечает смайликом;

свидетельствами о рождении Кутдусовой Милены, 15 октября 2010 года рождения и Кутдусовой Лии, 9 февраля 2021 года рождения, матерью которых является ФИО7;

справкой МСЭ-2021 N0560962, согласно которой ФИО13 является ребенком-инвалидом;

справкой ОПФР по РБ, согласно которой ФИО9 получает выплаты как неработающая трудоспособная, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом;

а также показаниями самого осужденного Тухбатуллина А.М, частично признавшего вину, о том, что он взял у потерпевшей денежные средства в сумме 80000 рублей на ремонтные работы и материал, работы не выполнил и материал не приобрел, решилвозвратить деньги по решению суда, поскольку у них с потерпевший заключен договор, а работы не выполнил в связи со сложившимися негативными отношениями с потерпевшей;

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в целом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда в приговоре на заявление потерпевшей ФИО7 о привлечении к ответственности Тухбатуллина А.М. за получение денежных средств под видом выполнения работ по договору и оказания содействия в возврате им ключей от квартиры, не является существенным нарушением уголовного либо уголовно-процессуального закона и не влечет отмену либо изменение приговора в кассационном порядке.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии у осужденного умысла на хищение, наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений, намерении Тухбатуллина А.М. исполнить свои обязательства по договорам о выполнении ремонтных и отделочных работ в квартире потерпевшей, проверялись судами, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции установил, что Тухбатуллин А.М. путем обмана ФИО7 под предлогом необходимости приобретения строительных материалов и аванса по договору, сообщая заведомо ложные сведения о намерении во исполнение договора приобрести строительные материалы и произвести ремонтные работы, получил от потерпевшей 80000 рублей, при этом, взятые на себя обязательства выполнять не намеревался и не исполнил, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что указанные денежные средства переданы осужденному на основании договоров выполнения ремонтных и отделочных работ, как и размещение объявлений об оказании услуг на "Авито", замеры объекта, предложение приобрести плитку у знакомого, поездка в торговый центр, в котором потерпевшей приобретена плитка и переданы денежные средства по просьбе ФИО10 под предлогом аванса за работу и на материалы, а также доставка после заключения договора инструментов в квартиру, которые в последующем после получения денег в отсутствии потерпевшей Тухбатуллин А.М. забрал, не свидетельствует о наличии между Тухбатуллиным А.М. и ФИО7 гражданско-правовых отношений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора и посещение торгового центра, где Тухбатуллиным А.М. в целях завладения денежных средств потерпевшей сообщены заведомо ложные сведения о намерении исполнить договор, являлось способом совершения преступления и не подтверждает доводы стороны защиты о намерении осужденного возвращать денежные средства.

При этом, судами обоснованно приняты во внимание последующие действия Тухбатуллина А.М, забравшего инструмент и отказавшегося возвращать денежные средства потерпевшей под разными предлогами.

Оценив действия и поведение Тухбатуллина А.М. как предшествующие получению от потерпевшей денежных средств, так и последующие по неисполнению работ по договору и приобретению материалов, удержанию денежных средств со ссылкой на договор, суды пришли к обоснованному выводу, что, получая от потерпевшей деньги, Тухбатуллин А.М. не имел намерений их возвращать.

При таких обстоятельствах размещение объявлений о проведении ремонтных работ, наличие письменного договора с потерпевшей, второй экземпляр которого передан ФИО7, а также совершение ряда иных действий в целях ведения в заблуждение потерпевшей о своих намерениях выполнить обязательства по договору, не ставят под сомнение виновность Тухбатуллина А.М. в совершении мошенничества в отношении ФИО7

Субъективная оценка автором кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Выводы судов убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах суда, формулировок, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Доводы о дублировании текста обвинительного заключения с текстом приговора являются несостоятельными. Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствии с формулировкой предъявленного осужденным обвинения является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

Выводы суда о квалификации действий ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на законе. Все квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре и оснований не согласиться с выводами суда нет.

При этом, суд правильно учел имущественное положение потерпевшей, которая не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом и получает пенсию, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12704 рубля, оплачивает коммунальные услуги в сумме более 5000 рублей, а также имеет на иждивении второго малолетнего ребенка на иждивении, и пришел к выводу о значительности причиненного ей ущерба в сумме 80000 рублей.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушения права на защиту Тухбатуллина А.М. из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Тухбатулину А.М. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам за совершение аналогичных преступлений, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судами отнесены: наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Наличие на иждивении неработающей супруги, на что ссылается в жалобе защитник, не является обстоятельством, обязательным в силу ч.1 ст.61 УК РФ для учета в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тухбатуллина А.М. судом не установлено.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ достаточно мотивирован и является правильным. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Тухбатуллина А.М. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Поскольку наказание Тухбатуллину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, его следует признать справедливым.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен с соблюдением требований ст. ст. 1064 ГК РФ с учетом фактического признания исковых требований осужденным, не возражавшим возместить ущерб потерпевшей по судебному решению и принявшим меры к возмещению ущерба после вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из приговора указания о применении ч.4 ст. 74 УК РФ и, следовательно, ст.70 УК РФ, поскольку судом в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в п. 66 постановления Пленума У 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре не приведены мотивы о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам от 25 ноября 2019 года и 30 октября 2020 года при совершении осужденным в период условного осуждения преступления средней тяжести.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для его смягчения не имеется, поскольку как его вид, так и размер определены в соответствии с требованиями закона и являются справедливыми. Данные выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в судебные решения в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, по смыслу закона судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции сослался в подтверждение виновности осужденного Тухбатуллина А.М. на его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшей, которые ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не оглашались и не исследовались.

Таким образом, приведенные судом показания осужденного в качестве подозреваемого и при очной ставке положены в основу апелляционного постановления в нарушение положений ч.3 ст.240, ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указанного постановления из числа доказательств виновности осужденного Тухбатуллина А.М. его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшей, которые судом не исследовались.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение выводы судов о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая признается судом кассационной инстанции достаточной для разрешения дела по существу.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении Тухбатуллина А.М, а также для отмены приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления из числа доказательств виновности осужденного Тухбатуллина А.М. его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшей, которые судом апелляционной инстанции не исследовались.

В остальной части приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Тухбатуллина Артура Маулемяновича адвоката Мустафиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья