Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4639/2024[77-2164/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

осужденного Пушкина А.А. посредством видеоконференцсвязи, защитника адвоката Адаева В.Ю, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушкина Андрея Альбертовича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Пушкина А.А. и его защитника адвоката Адаева В.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года

Пушкин Андрей Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

11 февраля 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

7 августа 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 22 июня 2017 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, 22 июля 2019 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 28 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания; 26 августа 2022 года снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл; 20 марта 2023 снят с учета с ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 7 преступлениям (с 1 по 7) за каждое преступление 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 8 преступлению) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 9 преступлению) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пушкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с осужденного Пушкина А.А. в счет возмещения процессуальных издержек 1560 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года приговор изменен:

действия Пушкина А.А, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированы на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) и ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пушкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пушкин А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере (7 преступлений) и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере. (1 преступление)

Преступления совершены 31 июля 2023 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что сотрудниками УНК нарушены его права, поскольку его личный обыск в день задержания произведен с нарушением закона. Обращает внимание, что положенные в основу приговора фотографии оборудованных тайников находились не в мессенджере "Телеграмм", а в "Галерее", и не являются доказательствами его умысла на их сбыт. Указывает, что следователь дала поручение оперативному сотруднику УНК Заболотских ознакомить его с делом в следственном изоляторе, однако данный оперативник производил его задержание и обыск, по делу является свидетелем, что свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом установлено наличие единого умысла на совершение преступления, однако его действия квалифицированы как несколько преступлений. При этом, отмечает, что помощником прокурора в апелляционном представлении заявлено об объединении всех эпизодов, однако суд апелляционной инстанции не мотивированно отклонил данный довод. Просит учесть, что у него был умысел на сбыт всей массы наркотического средства и его действия подлежали квалификации как одно преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе его показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, полагает, что наказание назначено с нарушением положений ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку срок не должен превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что по делу не проведена необходима экспертиза по составу наркотического средства на его размер, что повлияло на размер назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел жалобу и его ходатайство.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на единое продолжаемое преступление с единым умыслом, при назначении наказания применить ст.61, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений в целом соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пушкина А.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда относительно юридической оценки действий Пушкина А.А.

Между тем, суждения осужденного в кассационной жалобе относительно оценки доказательств и квалификации содеянного являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений.

Фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Пушкиным А.А.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний самого осужденного Пушкина А.А, данными им при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) об обстоятельствах работы в интернет-магазине, получении оптовых закладок, расфасовки и оборудования тайников с размещением в них закладок наркотического средства, фотографирования места закладки с указанием координат, направлении фотографий оператору магазина, обстоятельств его задержания сотрудниками полиции и выдачи оставшихся наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО9, производившей допрос осужденного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверок показаний на месте, о производстве всех следственных действий в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального закона и разъяснением прав Пушкину А.А.; показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания, доставления, личного досмотра, обыска, изъятия пакетиков с веществом у Пушкина А.А. и по месту его жительства, осмотра его сотового телефона с фотографиями и географическими координатами закладок; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного Пушкина А.А. и изъятия у него сотовых телефонов и пакетиков с веществом; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах производства обыска в квартире у Пушкина А.А, обнаружения и изъятия пакетиков с веществом, электронных весов, пустых пакетиков; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по координатам закладок из сотового телефона и изъятия свертков; справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством; заключением эксперта о наличии в памяти изъятых у Пушкина А.А. сотовых телефонов сведений о посещении ресурсов сети "Интернет" и графических

изображений с координатами; и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом, вопреки доводам осужденного в жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Пушкина А.А. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у Пушкина А.А. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы личный досмотр Пушкина А.А. и обыск в его жилище произведены уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением требований закона. Законность обыска в жилище осужденного была проверена судом и постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года производство обыска признано законным.

То, что в последующем в следственный изолятор к Пушкину А.А. по поручению следователя в период его ознакомления с материалами уголовного дела, приходил оперуполномоченный ФИО11, принимавший участие в задержании Пушкина А.А. и являющийся свидетелем по делу, на что указывает осужденный в жалобе, не является существенным нарушением закона и основанием для изменения либо отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

Доводы стороны защиты о недопустимости полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности доказательств не оставлены без внимания суда, который по результатам оценки представленных материалов пришел к обоснованному выводу, что при получении и предоставлении следственному органу полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий документов нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд не допущено. При этом, суд отметил, что в соответствии с положениями УПК РФ осмотр документов и предметов, как и оперативно-розыскные мероприятия, могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы по уголовному делу произведены необходимые экспертизы по изъятому у Пушкина А.А, по месту его жительства и из тайников-закладок вещества, из заключений по которым видно, что экспертами определены вид и масса изъятого наркотического средства. Этим заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего в результате оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Пушкин А.А. не успел завершить свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой лиц в значительном и крупном размере, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра и в жилище у Пушкина А.А, в связи с чем квалифицировал действия Пушкина А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, по семи преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по одному преступлению по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как совокупность преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, поскольку им совершено единое продолжаемое преступление, которое не образует совокупности преступлений, так как его действия были направлены на сбыт всей полученной партии наркотика, который он расфасовал и разложил в тайники, а часть хранил при себе и в квартире, суды первой и апелляционной инстанции верно не усмотрели оснований для переквалификации его действий на одно продолжаемое преступление.

Из установленных судом фактических обстоятельств видно, что в каждом конкретном случае умысел Пушкина А.А. был направлен на сбыт определенного количества наркотического средства при различных обстоятельствах путем размещения наркотических средств в различные тайники-закладки, а также хранения при себе и в жилом помещении, то есть каждый раз он совершал самостоятельные преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные действия осужденного Пушкина А.А. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы как совокупность преступлений. Выводы суда о виновности Пушкина А.А. в совершении восьми преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Следует отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные Пушкиным А.А. в разные тайники-закладки, а также хранившиеся при себе и в жилом помещении, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного, не следует.

Так, из показаний Пушкина А.А. усматривается, что его роль заключалась в получении наркотического средства, его расфасовке и оборудовании тайников-закладок, фотографировании каждого тайника и передаче информации оператору, после чего он получал оплату за каждую закладку, при этом, судом установлено и указано в приговоре, что Пушкин А.А. размещал наркотики в отдельные закладки, координаты которых различны, фотографировал их для направления неустановленному лицу, однако не довел свои действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства изъяты.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом, как восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку установлено, что Пушкин А.А, выполняя свою роль в преступлениях, по поручению неустановленного органом предварительного следствия лица, получив посредством изъятия из тайника общую массу наркотических средств, расфасовал часть данной массы по пакетикам в целях сбыта в дальнейшем неопределенному кругу лиц - потенциальных приобретателей наркотических средств.

Инкриминируемые Пушкину А.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском приобретателей закладки, и его оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на то, что его умысел был направлен на сбыт всей массы приобретенных им наркотических средств, не дают оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Пушкиным А.А. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла в отношении приобретения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной массы этого вещества.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка содеянного Пушкиным А.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Пушкина А.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание Пушкину А.А. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судами отнесены: по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам; а по восьмому преступлению на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (расценивая в качестве таковой сведения, сообщенные Пушкиным А.А. сотрудникам полиции добровольно, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе, при проведении личного досмотра и изъятия вещей).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Пушкина А.А. признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания за неоконченные преступления применены положения ст.66 УК РФ.

При назначении наказания судом верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Пушкина А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

По своему виду и размеру назначенное Пушкину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобах защитника и осужденного, кассационном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия Пушкина А.А. по хранению наркотических средств при себе и по месту жительства были направлены на сбыт всей массы наркотического средства и подлежат квалификации как единое преступление, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного с двух преступлений на одно, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для единой квалификации действий по покушению на незаконный сбыт наркотических средств посредством тайников-закладок со ссылкой на оборудование тайников в разных местах с целью сбыта потенциальным разным приобретателям наркотических средств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать назначенное Пушкину А.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, и оснований для снижения назначенного наказания, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Пушкина А.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пушкина Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья