Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4787/2024[77-2256/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

защитника осужденного Иванова А.В. адвоката Золотухиной А.И, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова Алексея Владимировича и его защитника адвоката Семикиной О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Иванова А.В. адвоката Золотухиной А.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года

Иванов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде в отношении Иванова А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания Иванова А.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 4 июня 2023 года по 6 июня 2023 года и содержания под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Иванова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25376 рублей за оплату услуг адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Иванова А.В. процессуальных издержек в размере 22256 рублей за оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванов А.В. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02 июня 2023 года в отношении ФИО12 в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что при производстве предварительного расследования и судом были допущены нарушения закона, а именно, нарушен порядок предоставления протокола суда первой инстанции, ему не разъяснены предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ права ни следователем, ни судом. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что поводом для преступления было аморальное поведение его жены и беспокойство за своих детей, он активно способствовал расследованию преступления. Просит учесть, что он раскаивается и не желал таких последствий, беспокоился о своей репутации, поскольку жена в состоянии алкогольного и наркотического опьянения находилась в обществе других мужчин, что и вызвало такое его поведение. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова А.В. адвокат Семикина О.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что достаточных объективных доказательств виновности Иванова А.В. не имеется, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Обращает внимание, что единственным свидетелем против Иванова А.В. являлся ФИО9, однако противоречия в их показаниях не устранены, очная ставка не проводилась, при этом, все действия в отношении потерпевшей производились в комнате данного свидетеля и труп обнаружен в его комнате, однако данный свидетель в суде не допрошен, по вызову не явился в суд. Приводит показания свидетелей и содержание материалов уголовного дела, полагая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства произошедшего с потерпевшей, не проверены показания свидетелей о поведении потерпевшей, труп которой был обнаружен полностью голым, принадлежность следов рук иных лиц на месте преступления, обстоятельства нанесения ФИО12 всех 26 ударов, возможность их нанесения подсудимым при указанных следователем обстоятельствах. Указывает, что в нарушении ст.267 УПК РФ суд в подготовительной части судебного разбирательства не разъяснил в полном объеме права Иванову А.В, в частности положения ст.51 Конституции РФ, а суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Иванова А.В.

Вопреки доводам жалобы защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Ивановым А.В, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного Иванова А.В. и его защитника.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, виновность осужденного Иванова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что с марта 2023 года до 02 июня 2023 года с ней проживала ее сестра ФИО12, которая ушла из дома по причине постоянных конфликтов с супругом Ивановым А.В, который жил с другой женщиной, неоднократно избивал ФИО12, 2 июня 2023 года она была дома с детьми ФИО12, которой дома не было и ее искал Иванов А.В, позднее узнала, что ФИО12 находилась в другой квартире и употребляла алкоголь;

показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что знает семью ФИО19, которые за несколько месяцев до произошедшего стали проживать раздельно, ФИО12 злоупотребляла спиртными напитками, что вызывало раздражение у ИвановаА.В, 2 июня 2023 года они вместе с ФИО12 употребляли спиртные напитки, она боялась идти домой пьяной, около 16 часов к нему в комнату зашел Иванов А.В, стал ругаться на ФИО12 нецензурно, а его ударил по лицу и у него из носа пошла кровь, в связи с чем он ушел в ванную, а когда вернулся, то увидел раскиданные бутылки, сдвинутую мебель и плачущую ФИО12, которая сидела на диване, он пытался ее успокоить, но она истерично кричала, затем сняла с себя мокрую одежду и ушла в туалет, потом вернулась, согнулась и села на пол, облокотившись на стену, он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО12 продолжала плакать, он помог ей лечь на диван и она уснула, на следующий день примерно в обеденное время он потрогал ФИО12 и понял, что она скончалась, вызвал полицию;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов ИвановаА.В. ей известно, что его супруга злоупотребляет спиртными напитками, 2 июня 2023 года он передал ей денежные средства, чтобы она с детьми поехала в деревню, но она не поехала и употребляла с соседом спиртное, Иванов А.В. увидел ее пьяной и ударил соседа, затем нанес ей удары руками и ногами, после чего поехал с детьми в г.Канаш;

заключением эксперта N 0756, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота; кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани брюшной стенки слева, закрытого перелома левого 6-го ребра без смещения отломков и повреждения париетальной плевры, разрыва капсулы и паренхимы селезенки, гемоперитонеума, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки: правой нижней конечности (5); левой верхней конечности (4); туловища (13); ссадина правой нижней конечности (2); левой нижней конечности (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, смерть ИвановойА.А. наступила от тупой травмы живота;

а также показаниями самого осужденного Иванова А.В. о том, что 2 июня 2023 года нашел свою супругу ФИО12 у соседа, с которым она часто выпивала спиртное, она была пьяна, дети находились у сестры жены, хотя они договорились, что она с детьми поедет в деревню, в связи с чем он разозлился и сначала толкнул соседа, а затем стал наносить удары рукой сидящей на диване ФИО12, потом ногой в область туловища, верхних и нижних конечностей, отчего она прикрывалась руками и ногами, кричала и плакала, затем он ушел, взял детей, погулял с ними, зашел и увидел ИвановуА.А. на диване под одеялом в одной майке, спрашивал ее что она делает, тряс, потом ушел с детьми, а на следующий день ему сообщили, что ФИО12 умерла;

протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО13 у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ИвановаА.В. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ивановым А.В.

Изложенные в жалобе защитника доводы о необходимости выяснения иных обстоятельств, по мнению защитника вызывающих сомнение в виновности Иванова А.В, основаны на неправильном толковании закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Между тем, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым судами не дано оценки в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Оценивая показания Иванова А.В. о нанесении потерпевшей ударов руками и ногами в область туловища и не отрицавшего нанесение не менее 26 ударов, в совокупности с заключением эксперта о наличии у ФИО12 множественных телесных повреждений, в том числе тупой травмы живота, повлекшей ее смерть, и давности их причинения, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 и материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Ивановым А.В. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и причине ее смерти, суд верно не усмотрел. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, ответы на поставленные вопросы и выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела заключения эксперта, показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого осужденного Иванова А.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения иных экспертиз не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ИвановаА.В. и потерпевшей, злоупотреблявшей спиртными напитками, их взаимоотношения. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, как локализация телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, так и способ нанесения ударов - ногой в живот, чем потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота, опасное для жизни и повлекшее ее смерть.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Иванова А.В. дана верная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Иванова А.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Ссылки в жалобах осужденного и его защитника на неполноту разъяснения судом прав обвиняемому, нарушение ст.267 УПК РФ, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимому были разъяснены предусмотренные ст.47 УПК РФ права, в том числе право не давать показания против себя.

Нарушений прав Иванова А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, на что указывает осужденный в жалобе, следствием не допущено. С материалами уголовного дела он ознакомлен совместно с защитником и ему было разъяснено предусмотренное ч.5 ст.217 УПК РФ право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, однако он отказался воспользоваться им, в последующем ходатайств об этом также не заявлял.

Наказание Иванову А.В, вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит; с 21 ноября 2014 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "Синдром зависимости от апиоидов, средняя стадия"; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО "Инсайд", а также свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющиеся сослуживцами подсудимого, соседями по месту жительства, ФИО17, которая приходится Иванову А.В. матерью, - с положительной стороны; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 11 июля 2023 года N 1041 у Иванова А.В. обнаруживались в момент, совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов, однако во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.В. признаны согласно п.п. "г, и, з" ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном; наличие у осужденного заболевания по заключению психиатрической экспертизы; наличие заболеваний и инвалидности у матери ФИО17

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также наличия иных смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Иванова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Иванову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ. При этом, не имеется оснований и для отсрочки отбывания наказания до достижения детей 14-летнего возраста, поскольку дети Иванова А.В. переданы под опеку. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом признания смягчающим наказания обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, а также раскаяние в содеянном, оснований для того, чтобы учесть признание вины в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства нет. Данный вывод суда не противоречит требованиям ст.61 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках достаточно мотивированы и в кассационных жалобах не оспариваются.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Иванова А.В.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова Алексея Владимировича и его защитника адвоката Семикиной О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья