Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5006/2024[77-2441/2024]

N 77-2441/2024

23 июля 2024 года г. Самара

Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Гайнуллиной Н.Р, адвоката Штро В.Н, представителя потерпевшего Ф.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гайнуллиной Н.Р, адвоката Штро В.Н, представителя потерпевшего Ф.Е.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Заслушав выступление осужденной Гайнуллиной Н.Р, адвоката Штро В.Н, представителя потерпевшего Ф.Е.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, Гайнуллина Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о том, что на осужденную Гайнуллину Н.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации, вместо ошибочно указанного - два раза в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гайнуллина Н.Р. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Штро В.Н, осужденная Гайнуллиной Н.Р. и законный представитель потерпевшего Ф.Е.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводят доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления в отношении Гайнуллиной Н.Р. считая их постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а назначенное осужденной наказание - не справедливым.

Адвокат Штро В.Н. приводит доводы о том, что до настоящего времени стороной защиты не получен приговор и апелляционное постановление в отношении Гайнуллиной Н.Р, чем нарушаются ее права. Обращает внимание, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия не была усыновлена траектория движения автомобиля другого участника дорожно-транспортного происшествия М.М.Н, место столкновения автомобилей и момент возникновения опасности для водителя Гайнуллиной Н.Р, что исключает вину осужденной. Приводит доводы о том, что Гайнуллиной Н.Р. вынуждена была сместиться ближе к обочине с целью избежать столкновения с автомашиной М.М.Н, что подтверждается исследованием специалиста М.С.М. Указывает, что в рамках назначения автотехнической экспертизы, следователем заранее была определена вина осужденной Гайнуллиной Н.Р. Сама экспертиза не соответствует методикам проведения экспертиз, проведена двумя экспертами, при этом, какие вопросы исследовал каждый эксперт, достоверно не установлены, часть вопросов вообще оставлены без рассмотрения. Оценивая показания свидетеля М.С.М. с учетом заключения специалиста М.С.М, приводит доводы о их недостоверности относительно места дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотр места происшествия с участием осужденной Гайнуллиной Н.Р. считает недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия специалиста. Оценивая заключение специалиста М.С.М. N приводит доводы о том, что именно другой участник дорожно-транспортного происшествия М.М.Н. создал опасность для Гайнуллиной Н.Р, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судом в приговоре не верно интерпретированы п. 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем они подлежат исключению из приговора. Более того, не верно указана должность осужденной, которая она занимает, выполняя трудовые обязанности, не верно определено место отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, данные нарушения не устранил, доводы о незаконности приговора фактически не проверил.

На основании вышеизложенного, просит отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего Ф.Е.В. приводит доводы о незаконности судебных решений по причине не верной оценки исследованных по делу доказательств. Считает вину осужденной Гайнуллиной Н.Р. недоказанной. Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе показания осужденной Гайнуллиной Н.Р, исследование, проведенное специалистом М.С.М, приводит доводы об отсутствии в действиях Гайнуллиной Н.Р. признаков инкриминируемого преступления, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя М.М.Н. Отмечает, что предварительное и судебное следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном, поскольку в основу обвинения были положены показания только водителя М.М.Н, его показания и показания осужденной о вынужденном характере действий водителя Гайнуллиной Н.Р, проигнорированы. Обращает внимание на то, что по делу не установлена траектория движения автомобиля под управлением М.М.Н, место столкновения автомобилей и момент возникновения опасности для водителя Гайнуллиной Н.Р. Оценивая заключение автотехнической экспертизы, приводит доводы о не недопустимости использования его в качестве доказательства, поскольку он не соответствует методикам проведения экспертиз, не содержит исследовательской части. Указывает, что показания свидетеля М.С.М. о месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения специалиста М.С.М, являются недостоверными, и как следствие недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в рамках предварительного и судебного следствия, не были разрешены заявленные им и стороной защиты ходатайства.

На основании изложенного просит отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная Гайнуллиной Н.Р, анализируя представленные доказательства по делу, приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления. При этом, указывает, что ее показания и показания представителя потерпевшего Ф.Е.В, заключение специалиста М.С.М, судом необоснованно отвергнуты без надлежащей оценки, взяв за основу приговора только противоречивые показания другого водителя М.С.М, свидетелей В.Р.Р, М.С.М. Оценивая заключение автотехнической экспертизы, выводы которой положены в основу приговора, приводит доводы о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в том числе о траектории столкновения автомобилей и повреждениях на автомобилях. Указывает, что судом в приговоре не верно интерпретированы п. 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения. Более того, не верно указана ее должность, которая она занимает, выполняя трудовые обязанности, не верно определено место отбывания наказания в виде ограничения свободы, чем нарушаются ее права.

На основании вышеизложенного, просит отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить судебные решения, уточнив ограничения, назначенные в качестве наказания.

И.о. прокурора Приволжского района г. Казани Губайдуллиным Д.Х. на кассационную жалобу Гайнуллиной Н.Р. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении нее судебных решений.

В судебном заседании представителем потерпевшего Ф.Е.В. и адвокатом Штро В.Н. дополнительно заявлены доводы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Гайнуллиной Н.Р. в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку осужденная примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместив причиненный вред.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Гайнуллиной Н.Р. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденной об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемого преступления.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Гайнуллиной Н.Р. в совершении инкриминируемого преступления, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показания cвидетеля М.С.М, согласно которым, в момент движения, водитель Гайнуллиной Н.Р. резко изменила траекторию движения, после чего вышеуказанный автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

Приведенные показания свидетеля М.С.М, судом обоснованно признаны согласующимися с показаниями свидетеля В.Р.Р, который прибыл на место происшествия, и по расположению транспортных средств и обнаруженной на месте происшествии осыпи осколков, выявил, что водитель Гайнуллиной Н.Р. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" на полосе его движения; свидетеля М.С.М, который показала, что действительно в связи с неисправностями автомобиля, стоял на обочине рядом с местом происшествия. При этом, автомобиль стоял на обочине, движению автомобилей препятствий не создавал.

Объективно, показания свидетелей согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и степени тяжести, причиненных потерпевшей Ф.М.Е. телесных повреждений;

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля В.Р.Р. и М.С.М, в рамках которых было установлено, что основная концентрация осыпи осколков, образовавшихся от транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, находилась на стороне движения автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS". При этом, грузовое транспортное средство было расположено полностью на обочине;

- заключением автотехнической экспертизы N от 5 августа 2022 года, согласно выводам которой, место столкновения автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" и автомобиля марки "KIA PICANTO TA" расположено на пути следования автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS". Водитель автомобиля Гайнуллиной Н.Р. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1. и 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

А также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Представленные суду доказательства, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной со стороны следственных органов и фальсификации для этого материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Критическая оценка представителем потерпевшего, осужденной и адвокатом показаний свидетелей М.С.М. и В.Р.Р, является не состоятельной.

Показания данных свидетелей, положенные судом в основу приговора в качестве доказательств вины осужденной, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их с другими имеющимся по делу доказательствами.

Не установив каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки данных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия с участием Гайнуллиной Н.Р. суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Требование адвоката Штро В.Н. об обязательном участии в данном следственном действии специалиста не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Характер телесных повреждений и вред здоровью, причиненных потерпевшей Ф.М.Е. судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденной и защитника о недопустимости использования в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы N от 25 июля 2022 года.

Автотехническая экспертиза по делу, несмотря на доводы жалоб адвоката Штро В.Н, представителя потерпевшего Ф.Е.В, обоснованно положена судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Данная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. В рамках судебной экспертизы исследовались представленные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. На основании анализа представленных сведений, даны ответы на поставленные вопросы. При этом, вопреки доводам жалобы, данная экспертиза, содержит указания на использованные методы исследования, содержание исследований, являются ясными и полными, выводы сомнений в обоснованности не вызывают.

Экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверена судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов относительно фактических обстоятельств дела, не содержит.

Оснований считать, что исходные данные для производства автотехнической экспертизы, были недостоверными, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении судебной экспертизы нарушений закона не допущено.

Оценивая результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что оно каких-либо противоречивых выводов не содержит и в совокупности с иными исследованными доказательствами достоверно подтверждают фактические обстоятельства инкриминируемого Гайнуллиной Н.Р. преступления.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленных как стороной обвинения, так и защитой, включая заключению и показаниям специалиста М.С.М, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, защитника и представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Гайнуллиной Н.Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о том, что именно действия свидетеля М.М.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, мотивы, по которым отвергнуты данные доводы, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

На основании показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключения автотехнической экспертизы, и совокупности исследованных судом других доказательств по делу, судом верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

При этом, верно установлено, что именно действия водителя Гайнуллиной Н.Р, которая нарушила требования п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Иная, оценка доказательств, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, по всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание Гайнуллиной Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Гайнуллиной Н.Р. наказания в виде в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, причин не согласиться с данной мотивировкой не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы адвоката и осужденной об ограничении прав Гайнуллиной Н.Р. в результате назначения ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное ограничение представляет собой суть наказания.

При рассмотрении дела в отношении Гайнуллиной Н.Р. в апелляционном порядке вопреки доводам жалоб, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Данных о том, что стороне защите до настоящего дела не вручены копии приговора и апелляционного постановления, о чем указывает адвокат Штро В.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты и осужденная воспользовались в полном объеме правом подачи как апелляционной, так и кассационной жалобы на приговор, приведя соответствующие доводы в обоснования жалоб, ссылаясь на выдержки из приговора.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для оправдания осужденной, а также для прекращения производства по делу за примирением сторон, о чем потерпевший и защитник заявили в суде кассационной инстанции, не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия и в суде Гайнуллиной Н.Р. не соглашалась с предъявленным обвинением. В ходе судебного следствия ни сторона защиты, ни представитель потерпевшего Ф.Е.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон не обращались. В судебных прениях потерпевший высказался о невиновности Гайнуллиной Н.Р. Осужденная Гайнуллиной Н.Р. и ее адвокат в прениях просили прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В суд апелляционной инстанции, представитель потерпевшей Ф.Е.В. также не обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гайнуллиной Н.Р. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовой повод к такому прекращению, чему суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении Гайнуллиной Н.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Гайнуллиной Н.Р, адвоката Штро В.Н, представителя потерпевшего Ф.Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий