Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5045/2024[77-2336/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Сергеевой Т.Ю, Плахотник М.В, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Демина Д.С, защитника - адвоката Соколова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова А.С. в интересах осужденного Демина Д.С, кассационной жалобе осужденного Демина Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденного Демина Д.С. и его защитника - адвоката Соколова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2023 года

Демин Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Демину Д.С. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Демина Д.С. под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 февраля 2024 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательства обвинения - показания сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, ставших ему известными при обыске в жилище Демина Д.С. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Демин Д.С. признан виновным и осужден за:

- незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере;

- незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Демина Д.С. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что не указаны место, время и способ совершения преступлений, сведений о направленности умысла, оснований не доведения преступления до конца. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 в судебном заседании отказалась от показаний, данных ей на стадии предварительного следствия, что ее показания на стадии следствия необоснованно положены в основу обвинения. Полагает, что представители органов прокуратуры, которые участвовали при поддержании обвинения в суде в связи с частыми заменами не были готовы к судебным заседаниям. Указывает, что указанные в приговоре свидетели обвинения значимых обстоятельств дела не сообщили. Заявляет, что заключение химической экспертизы по делу проведено с нарушением методики ее производства, некомпетентным экспертом ЭКЦ МВД ФИО20, а в производстве повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Выражает сомнения в выводах суда о вменяемости Демина Д.С, поскольку последний ранее проходил стационарное лечение в условиях психиатрического стационара. Просит переквалифицировать деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ поскольку Демин Д.С. является потребителем наркотиков длительное время и нуждается в больших объемах наркотиков для личного потребления.

В кассационной жалобе осужденный Демин Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд назначил ему 10 лет лишения свободы, которое является максимальным с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем не принял во внимание иные данные его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Демина Д.С. проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденных уголовных дел, соединенных в одном производстве, в сроки, предусмотренные законом. По результатам предварительного следствия по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено, предъявленное Демину Д.С. обвинение не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Демина Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Демина Д.С, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах культивирования большого количества растений, содержащих наркотические средства и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных как по месту его жительства, так и в арендованном им для этих целей доме; показаниях свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Демин Д.С. является как потребителем наркотиков, так и занимается их сбытом, в том числе продавал ей; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о значимых обстоятельствах дела; пояснений экспертов ФИО19 и ФИО20, разъяснивших и уточнивших в порядке ст. 282 УПК РФ данные ими заключения; протоколах обыска по месту жительства Демина Д.С, в ходе которого изъято наркотическое средство общей массой "данные изъяты" гр.; обыска в арендованном Деминым Д.С. жилом помещении, в ходе которого изъяты наркотические средства массой "данные изъяты" гр. и "данные изъяты" гр, а также "данные изъяты" кустов наркотикосодержащего растения; осмотра предметов, растений и изъятых наркотических средств; справках об исследовании и заключении экспертов, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе материалам оперативно-розыскной деятельности, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Демина Д.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Показания ФИО10 в ходе предварительного расследования оценены, как оценены и доводы об их вынужденности и оговоре, и обоснованно отвергнуты.

Исследованное в судебном заседании заключения судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведены экспертом ЭКЦ МВД России по "адрес" ФИО20 в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ранее эксперт обучался вместе с осужденным не свидетельствует о незаконности проведенных по уголовному делу экспертиз.

Вопреки доводам жалобы судом дана верная квалификация действиям Демина Д.С. как по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств вытекает, что Демин Д.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно культивировал по адресу: "адрес" "адрес", растения конопли, содержащие наркотические средства, в количестве "данные изъяты" штук, в особо крупном размере, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Здесь же были изъяты наркотические средства марихуана массой "данные изъяты" гр. и вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой "данные изъяты" гр, в особо крупном размере, которые Демин Д.С. хранил в целях незаконного сбыта, и которые также были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, он же в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства по адресу: "адрес", наркотическое средство марихуану, массой "данные изъяты" гр, в значительном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Деминым Д.С. преступления, в том числе масса ("данные изъяты" гр. и "данные изъяты" гр.), вид и фасовка наркотических средств, изъятых из незаконного оборота у осужденного по адресу арендованного им жилого помещения по адресу: "адрес" его конкретные фактические действия обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом действия осужденного Демина Д.С, содержат все признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так как он выполнил все возможные с его стороны действия, направленные на сбыт наркотических средств, поскольку приобрел наркотические средства с целью сбыта и с той же целью хранил их. Вместе с тем, действия Демина Д.С, направленные на сбыт наркотических средств, обнаруженных по адресу арендованного им жилого помещения, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем его действия в этой части обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Демина Д.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

Отрицание Деминым Д.С. умысла на сбыт наркотиков суд правильно расценил, как способ его защиты.

Доводы осужденного о том, что он является лицом, употребляющим наркотические вещества, не опровергают выводы суда о том, что он эти наркотические вещества приобрел для сбыта.

Психическое состояние осужденного Демина Д.С. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Демин Д.С. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Демина Д.С. сомнений в своей объективности и достоверности, равно как и вывод суда о вменяемости Демина Д.С, не вызывают.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертной комиссии по поставленным перед ней вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными.

При назначении Демину Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Демину Д.С. по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о заключения досудебного соглашения, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику с реабилитационного центра, наличие на иждивении родителей, которым он оказывал помощь, наличие у отца ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения Демину Д.С. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Демина Д.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненное лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По смыслу закона, при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. При этом если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ 10 лет лишения свободы является верхним пределом основного наказания, которое могло быть назначено Демину Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Демину Д.С. наказания за данное преступление суд, как усматривается из приговора, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о заключения досудебного соглашения, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику с реабилитационного центра, наличие на иждивении родителей, которым он оказывал помощь, наличие у отца ряда хронических заболеваний.

Таким образом, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы назначено Демину Д.С. без учета установленных по делу иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Неправильное применение положений Общей части УК РФ, повлекшее назначение Демину Д.С. несправедливого, более строгого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Демина Дмитрия Сергеевича изменить:

- снизить наказание, назначенное Демину Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Демину Д.С. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья