Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-5051/2024[77-2381/2024]

Дело N 77 - 2381/2024

2 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р.И.И. и Ч.П.Л. кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. приговор Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 30 января 2024 года, кассационные жалобы осужденных Р.И.И. и Ч.П.Л. на постановления Кировского областного суда о выплате вознаграждений адвокатам от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 года

Р.И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000, 00 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года;

Ч.П.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в уроженца "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000, 00 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года;

меры пресечения оставлены без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств;

на основании п. "г" ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21214 р/з N, конфискован.

Р. и Ч. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года на территории Рижанского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просил обжалуемые судебные акты отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что он действий, направленных на незаконную охоту, не осуществлял, в предварительный сговор с Р. не вступал. В ходе предварительного следствия его защит у первоначально осуществляла адвокат К.Т.А., которая так же являлась защитником И.Н.Ю. по другому уголовному делу, с которым у него были разные процессуальные позиции. Все доказательства, собранные по делу в отношении И. и приобщенные к его уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, т.к. отсутствует постановление о выделении материалов дела в отдельное производство. Протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2022 года признан государственным обвинителем недопустимым доказательством, но положен в основу приговора, несмотря на то, что в нем не верно указан адрес, не отражена принадлежность изъятого мяса к определенному виду животного. Ч. показала, что сын привез 20 кг говядины, а не лося. Соответствующая экспертиза не проведена. Изъятое мясо неправомерно признано вещественным доказательством, т.к. его повторный осмотр не проведен. И. и Ч. не видели, как и кто разделал тушу лося, а только поняли, что это сделал он и Р... В приговоре не указаны нормы законодательства об охоте, который он мог нарушить. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Р. просил обжалуемые судебные акты отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что в приговоре не указаны нормы законодательства об охоте, который он мог нарушить; орудие, которым была произведена первичная переработка мяса лося. Суд первой инстанции принял решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля, но выдал топор, признанный вещественным доказательством. Преступные действия, выполненные непосредственно им и Р, не разграничены. Потерпевшим по делу должно было быть признано государство - Российская Федерация, а не Министерство охраны окружающей среды Кировской области. Уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ не возбуждалось. Приговор вынесен по делу, возбужденному по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, что является недопустимым. Постановление о переквалификации его действий в суде не исследовалось, но положено в основу приговора. Такая переквалификация невозможна в силу УК РФ, т.к. разные объекты преступного посягательства. Протоколы осмотров мест происшествий от 9 ноября 2022 года и от 14 июня 2023 года противоречат друг другу, в связи с чем место преступления не установлено. Он обвинялся в совершении первичной разделки, а признан виновным в первичной переработке. Противоречия в показаниях свидетелей И.В.Г., И.ВЛ.Г., И.Н.Ю. Ч.И.Ф. относительно внешнего вида мяса и его количества не устранены. Все доказательства, собранные по делу в отношении И. и приобщенные к его уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, т.к. отсутствует постановление о выделении материалов дела в отдельное производство, что подтверждено вынесенным частным постановлением. Оснований для конфискации а/м ВАЗ-21214 р/з N, не имелось, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 10 марта 2023 года в отношении И.Н.Ю. он возращен ему (Р.) как законному владельцу.

Специалисту С.О.С. в ходе ОМП от 9 ноября 2022 года процессуальные права и обязанности не были разъяснены. Изъятое мясо и шкура неправомерно признаны вещественными доказательствами, т.к. они повторно в рамках настоящего уголовного дела не были осмотрены. Соответствующая экспертиза о принадлежности мяса не проведена. Он с Ч. в предварительный сговор не вступал. О том, что И.Н.Ю. осуществил незаконную охоту, не знал. И. и Ч. не видели, как и кто разделал тушу лося. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просил постановление Кировского областного суда о выплате вознаграждения адвокату от 30 января 2024 года отменить в части принятия решения о взыскании с него процессуальных издержек мотивировав тем, что предусмотренных законом оснований для этого не имелось. Он в суде апелляционной инстанции изначально участвовать не желал, направил 30 января 2024 года в адрес Кировского областного суда по электронной почте заявление, согласно которому он участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы не желал, отказался от услуг защитника, отказ не был связан с материальным положением.

В кассационной жалобе осужденный Р. просил постановление Кировского областного суда о выплате вознаграждения адвокату от 30 января 2024 года отменить в части принятия решения о взыскании с него процессуальных издержек, мотивировав тем, что предусмотренных законом оснований для этого не имелось. Он в суде апелляционной инстанции не участвовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен по телефону 30 января 2024 года. Положения ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись. Он не заявлял ходатайств об участии в защиту его интересов в судебном заседании апелляционной инстанции защитника по назначению суда, напротив от его услуг отказался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что Р. и Ч. обвинялись в том, что в нарушение п. 5 Правил охоты, ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 5 ст. 1, ст.ст. 8, 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8-10 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраныокружающей среда и природопользования" 6 ноября 2022 года на территории Пижанского района группой лиц по предварительному сговору осуществили первичную разделку и транспортировку незаконно добытого И.Н.Ю. лося, после чего на автомобиле марки ВАЗ-21214 р/з N, принадлежащем Р, осуществили его перевозку. Несмотря на это в описательно-мотивировочной части приговора при описаниипреступного деяния отсутствуют указания на нормы федерального закона и другие нормативные правовые акты, регулирующие осуществление охоты, которые были нарушены осужденными, что является основанием для отмены приговора. Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено апелляционной инстанцией.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно положениям УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Несмотря на то, что в обвинительном акте органом предварительного следствия было указано, что преступные действия совершены Р. и Ч. в нарушение п. 5 Правил охоты, ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 5 ст. 1, ст.ст. 8, 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8-10 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраныокружающей среда и природопользования", в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния данные сведения отсутствуют. Каких-либо мотивов исключения ссылок на нормативные правовые акты, вмененных Р. и Ч. органом предварительного следствия, обжалуемый приговор не содержит. В связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, т.к. исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену обжалуемого апелляционного постановления и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу необходимо учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВСРФ N 21 от 18 октября 201.2 года, под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка (п. 8), момент начала совершения действий, составляющих понятие охоты, признается окончанием для преступлений, предусмотренных п. "б, в, г" ч. 1 ст. 258 УК РФ (п. 9), при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из названных действий (п. 12).

По смыслу закона действия, из которых состоит незаконная охота, являются этапами единого процесса, а не самостоятельными альтернативными уголовно наказуемыми деяниями. В этой связи незаконная охота может быть признана совершенной группой лиц по предварительному сговору, только если соучастники договорились о ней до этапа поиска животного.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в силу положений ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, с учетом принимаемого решения постановления Кировского областного суда о выплате вознаграждений адвокатам О.В.В. и Г.К.А. от 30 января 2024 года в части возложения процессуальных издержек на Р. и Ч. подлежат отмене ввиду отсутствия у них статуса осужденного.

Предусмотренных УПК РФ оснований для избрания мер пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 30 января 2024 года в отношении Р.И.И. и Ч.П.Л. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Р.И.И. и Ч.П.Л. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановления Кировского областного суда о выплате вознаграждений адвокатам О.В.В. и Г.К.А. от 30 января 2024 года в части взыскания процессуальных издержек с Ч.П.Л. в сумме 5 425, 70 руб. и с Р.И.И. в сумме 5 425, 70 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева