Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-5092/2024[77-2387/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Вышутиной Т.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Сильнова О.В, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сильнова О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Сильнова Олега Владимировича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Сильнова О.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Токмачевой Ю.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2024 года

Сильнов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сильнову О.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сильнову О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета установленного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО7 к Сильнову В.О, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Сильнов О.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сильнов О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 162 УК РФ, доказательств его виновности в совершении преступления не представлено. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15, ст. 61, 62, 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание, что он был лишен возможности задать вопросы потерпевшей, которая в судебное заседание не явилась, преступление им было совершенно спонтанно, без какого-либо умысла. Просит отнестись к показаниям потерпевшей критически. Квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения, поскольку на потерпевшей не имелось признаков побоев на лице и других повреждений на теле, угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал. Обращает внимание, что им были возвращены потерпевшей похищенные денежные средства в размере 5750 рублей, однако, указанное обстоятельство не было признано судом, как смягчающее.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на частичное признание Сильновым О.В. своей вины по ч.3 ст. 162 УК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО7 по обстоятельствам нападения на нее Сильновым О.В.; показаниями свидетеля ФИО9, опознавшей в нападавшем на потерпевшую Сильнова О.В.; показаниями свидетеля ФИО10, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов матери; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственного действия; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам задержания Сильнова О.В.; показаниями следователя ФИО15 по обстоятельствам проведения следственных действий с Сильновым О.В, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашение показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы осужденного о том, что в квартиру к потерпевшей он прошел с ее согласия, что умысла на нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья у него не было, палку в руки не брал, не угрожал ее жизни и здоровью, что потерпевшая неправильно восприняла ситуацию, являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевшая ФИО7, давая показания в ходе предварительного следствия, однозначно подтвердила факт проникновения Сильнова О.В. в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ против ее воли, а также факт применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья - схватил потерпевшую за горло двумя руками, сжал ее, ограничив ей тем самым доступ воздуха, показала, что свое имущество она передала в результате опасения за свою жизнь вследствие, в том числе и угроз применения насилия, с применением деревянной палки. Угрозы ею были восприняты реально.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора осужденного у потерпевшей ФИО7 не установлено, показания потерпевшего не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными.

Наличие ссадин и кровоподтеков на лице и шее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после рассматриваемых событий подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Юридическая квалификация действий осужденного Сильнова О.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Тот факт, что у потерпевшей ФИО7 не установлено каких-либо телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не влияет на правильность квалификации судом действий Сильнова О.В, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она испытала физическую боль и удушье.

Таким образом Сильнов О.В. с целью завладения чужим имуществом применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Наличие в действиях осужденного диспозитивного признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" суд первой инстанции верно усмотрел в словесной угрозе возможного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной Сильновым О.В. в адрес ФИО7, которые с учетом места и времени совершения преступления, фактических действий осужденного, потерпевшей восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

Наличие квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в помещение", вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые судом обоснованно положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, палку, которая использовалась при разбое Сильновым О.В, суд обоснованно признал предметом, используемым в качестве оружия. При этом применение этого предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом Сильнова О.В, совершившего разбойное нападение с угрозой применения насилия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, судом правильно не установлено и не усматривает таковых судебная коллегия.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Сильнова О.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Данных о заинтересованности потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Сильнова О.В. не имеется. Размер похищенных денежных средств у потерпевшей установлен исходя из показаний самой потерпевшей с учетом установленных обстоятельств дела, кроме того факт передачи потерпевшей Сильнову О.В. денежных средств в размере 15 000 рублей осужденным не оспаривается.

Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом также не допущены.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный выступал в прениях и с последним словом.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение потерпевшему морального вреда в размере 750 рублей и имущественного ущерба в размере 9250 рублей; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; его намерение извиниться перед потерпевшей; мнение потерпевшей, что материальных претензий к Сильнову О.В. не имеет; состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания в том числе "данные изъяты", "данные изъяты" и полученные в результате участия в СВО контузии и травму ноги в результате пулевого ранения; чтение памяти родителей, выразившееся в посещении места их захоронения; оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну; гражданскую позицию сына и его намерение участвовать в СВО; участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции на территории Украины, положительные характеристики по месту службы, государственные награды и награды ЧВК "Вагнер", благодарность от Руководства Луганской Народной Республики, медали "За отвагу", "ЧВК Вагнер", "За ранение N К141-019", удостоверение к государственной награде N, его намерение продолжить участие в СВО.

Нельзя согласиться с доводами Сильнова О.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта возврата денежных средств в размере 5750 рублей потерпевшей, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, данные денежные средства не были возвращены потерпевшей в результате добровольных действий осужденного, а были изъяты следственными органами в ходе следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия

Вопреки доводам жалобы наличие ведомственных наград учтено в качестве смягчающих наказание, кроме того, учтено участие осужденного в специальной военной операции, за что и были им получены награды.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Сильнова Олега Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сильнова О.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи