Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-5107/2024[77-2327/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного К.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.П.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного К.П.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 года

К.П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (10 преступлений) УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу;

принято решение о конфискации имущества;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года данный судебный акт изменен:

исключено из вводной части приговора указание о наличии у К. судимости по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2021 года;

дополнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступных деяний, признанных доказанными, указанием о совершении К. преступлений с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

в остальной части оставлен без изменения.

К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (10 преступлений); а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в марте 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, снизить размер наказания, мотивировав тем, что он раскаялся в содеянном, вину осознал, имеет дочь, 2020 года рождения, жену-инвалида и престарелую мать, которые нуждаются в его помощи и заботе, а также различные заболевания, в местах лишения свободы трудоустроен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права К, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины К. в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность К. в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (10 фактов), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в судебном заседании, оснований для иной квалификации содеянного не имеется, т.к. из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств видно, что умысел К. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

При этом также установлено, что наркотическое средство сбывалось К. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества сформированных тайников-закладок, однако содеянное не было доведено по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением незаконной деятельности сотрудниками полиции.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные осужденным в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела не следует.

Вопреки доводам прокурора указанные действия К. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, "действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор с учетом изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние К. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности К, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении К.П.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева