Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7048/2006(27702-А75-43) Суд удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности за использование радиоэлектронных средств без разрешения на эксплуатацию, поскольку не соблюден порядок составления протокола об административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7048/2006(27702-А75-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) по Тюменской области (далее по тексту - Управление Россвязьнадзора) об оспаривании постановления N 5 от 10.02.2006 о привлечении к административной ответственности и его отмене, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 3 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку вина общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует.

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования общества удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что в сложившейся ситуации Управление Россвязьнадзора не доказало совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а также не соблюден порядок составления протокола об административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела и Управлением Россвязьнадзора соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Управления Россвязьнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.01.2006 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере информационных технологий и связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи (Управление Россвязьнадзора) по Тюменской области в присутствии начальника Надымского цеха связи общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" в ходе проведенной плановой проверки установлено использование радиоэлектронных средств без разрешения на эксплуатацию.

По результатам проверки составлен протокол от 25.01.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контролирующий орган своим определением от 01.02.2006 за N 01/262 вызвал начальника Надымского цеха связи УТС "Югорскгазтелеком" общества с ограниченной ответственностью "Тюментрасгаз" Ф. к 14 часам 10.02.2006 по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 12 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Россвязьнадзора, в отсутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз", рассмотрев материалы дела об административном правонарушений, вынес постановление от 10.02.2006 N 5 о назначении обществу наказания по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который в том числе предусматривает явку законного представителя юридического лица, проверяются его полномочия на участие, выяснение об извещении участников производства по административному делу и причин их неявки, разъяснение данным лицам их прав и обязанностей, рассмотрение ходатайств и заслушивание законных представителей юридических лиц и исследование доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 10 Устава).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать обьяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что привлекая общество к административной ответственности, Управление Россвязьнадзора не уведомило надлежащим образом юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым нарушило право общества на защиту его законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что начальник Надымского цеха связи УТС "Югорскгазтелеком" ООО "Тюменьтрансгаз" В.М. Фоменко является законным представителем общества.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" и при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из разьяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.03.2006, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которое обжалуется Управлением Россвязьнадзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2259/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.