Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5112/2024[77-2243/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

осужденный Куницыной Н.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного адвоката Сорокина Д.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Куницыной Нины Сергеевны адвоката Сорокина Д.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Куницыной Н.С. и ее защитника адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года

Куницына Нина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена за совершение 66 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое;

за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Куницыной Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Куницыной Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Куницыной Н.С. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Куницыной Н.С. в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с момента фактического её задержания - 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Куницына Н.С. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признано за Куницыной Н.С. право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 октября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Куницыной Н.С. престарелой бабушки, страдающей заболеваниями, снижено назначенное Куницыной Н.С. за каждое из 66 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - до 3 лет лишения свободы.

Назначено Куницыной Н.С. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куницына Н.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (66 преступлений), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены в период с 29-31 марта 2021 года на территории г.Бузулук Оренбургской области и г.Кинеля Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Куницыной Н.С. адвокат Сорокин Д.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами оставлено без внимание нарушение конституционных прав осужденной на помощь адвоката (защитника), а именно в момент остановки транспортного средства, на котором передвигалась Куницына Н.С. 31 марта 2021 года, и проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение ее причастности к совершению преступления, она фактически приобрела статус подозреваемой и ей были обязаны предоставить возможность воспользоваться помощью адвоката, однако на момент личного досмотра и осмотра места происшествия - комнаты Куницыной Н.С. ей право на защиту не разъяснили и не обеспечили участие защитника. Отмечает, что из рапортов сотрудников полиции следует, что по окончанию ОРМ "Наблюдение" было принято решение о задержании Куницыной Н.С, что свидетельствует о наличии в отношении нее подозрения о причастности к преступлению. Полагает, что предоставление защитника лишь при задержании в порядке ст.91 УПК РФ и допросе в качестве подозреваемой, не свидетельствует о соблюдении права на защиту.

Указывает на нарушения при производстве осмотра места происшествия, поскольку сотрудникам полиции было известно о наличии наркотических средств по месту жительства Куницыной Н.С. и в данном случае должна быть произведена выемка, а не осмотр, который фактически не производился, а Куницына Н.С. только добровольно выдала хранящиеся у нее наркотические средства. Отмечает, что осмотр места происшествия производился не уполномоченным лицом, поскольку проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была поручена ФИО37 и поручений оперуполномоченным УНК ГУ МВД России на осмотр не было дано.

Также считает незаконным проведение личного досмотра осужденной, поскольку такой досмотр в перечень оперативно-розыскных мероприятий не включен и лишь в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, может быть произведен. При этом, отмечает, что оперативные сотрудники не включены в перечень лиц, которые могут составлять протоколы об административных правонарушениях и, как следствие, проводить личный досмотр. Кроме того, указывает на фальсификацию протокола личного досмотра, в котором указано, что на основании пояснений Куницыной Н.С. осмотрен телефон и сфотографирована переписка в приложении "Телеграмм", однако приложенная фототаблица таких фотографий не содержит, а составлявшая протокол ФИО9 при допросе указала, что переписка при личном досмотре не осматривалась и не фотографировалась, что подтвердили понятые ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание, что согласно протоколам телефоны были изъяты и упакованы, а затем осматривались, что невозможно, если они упакованы, при этом, фототаблица подписана оперуполномоченным ФИО14, который не указан в качестве участника досмотра.

Оспаривает заключения экспертов в связи с отсутствием свидетельств поверки используемого измерительного оборудования при проведении экспертизы. Считает, что отсутствие таких свидетельств ставит под сомнение правильность выводов эксперта и влечет признание заключения недопустимым.

Вместе с тем, считает неверной квалификацию действий осужденной как совокупности преступлений, полагая, что что ею совершено два продолжаемых преступления, поскольку ее действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, помещенных в места скрытого хранения и нет доказательств договоренности о сбыте конкретным потребителям, ее действия состоят из тождественных преступных деяний в одном районе города через незначительный промежуток времени. Считает, что действия Куницыной Н.С. подлежат квалификации как два покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом, считает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку способ совершения осужденной преступления с использованием данной сети в ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения. Полагает, что само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении, получении наркотических средств для сбыта не свидетельствует об использовании данной сети при передаче наркотических средств.

Считает, что суды сослались на недопустимые доказательства - допросы оперативных сотрудников и умершего понятого о том, что наркотическое вещество, хранящееся по месту жительства осужденной, предназначалось для дальнейшего сбыта, о чем им стало известно со слов Куницыной Н.С. в отсутствие защитника.

Полагает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления послужили угрозы жизни и здоровью ее и членов ее семьи, что подтверждается перепиской в "Телеграмм". Считает, что имелись основания и для применения положений ст.64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что по данному делу первоначально дело поступило в суд с обвинительным заключением, в котором обвинение Куницыной Н.С. составляло по 4 преступления по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, два из которых были оконченными и два покушениями, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, судом дело было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела (неверное указание изъятого вещества, указания изъятия по одному адресу дважды и т.п.) без указания о необходимости квалификации каждой закладки как отдельного эпизода. Между тем, в новом обвинительном заключении вместо 4 указано 69 преступлений, что существенно ухудшило положение осужденной, для чего законных оснований не имелось.

Просит судебные решения изменить, признать Куницыну Н.С. не виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием допустимых доказательств по преступлениям - при личном досмотре 31 марта 2021 года и осмотра места происшествия 31 марта 2021 года, переквалифицировать действия Куницыной Н.С. с 66 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" чс.3 ст.228.1 УК РФ на 2 эпизода преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и 2 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в г.Кинеле Самарской области и в г.Бузулук Оренбургской области, исключить квалифицирующий признак "с использованием электронной или информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" из обвинения, на основании ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по каждому преступлению 2 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 31 марта 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений в целом соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Куницыной Н.С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Куницыной Н.С. в совершении преступлений, за которое она осуждена, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, суд верно не усмотрел. При этом, из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Куницыной Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.174.1 УК РФ, по постановлению суда от 22 августа 2022 года возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, со ссылкой на п.6 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, а также на ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы то, что после возвращения дела прокурору, действия Куницыной Н.С. квалифицированы вместо 4 по 70 преступлениям (предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), не является основанием для отмены или изменения судебных решений в части квалификации действий осужденной, поскольку уголовное дело было направлено прокурором для проведения дополнительного расследования, в ходе которого Куницыной Н.С. предъявлено новое обвинение и произведен ее допрос в качестве обвиняемой, каких-либо следственных действий, восполняющих неполноту предварительного следствия, не осуществлялось. При этом, после предъявления нового обвинения Куницына Н.С. вину признала частично и не согласилась с квалификацией ее действий, в связи с чем прокурором заключенное с Куницыной Н.С. досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено на основании мотивированного постановления от 28 октября 2022 года, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, при предъявлении нового обвинения Куницыной Н.С. после возвращения уголовного дела прокурору не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной о квалификации ее действий как двух продолжаемых преступлений повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда относительно юридической оценки действий Куницыной Н.С.

Между тем, суждения защитника в кассационной жалобе относительно оценки доказательств и квалификации содеянного являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений.

Фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Куницыной Н.С.

Виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний самой осужденной Куницыной Н.С, не оспаривавшей фактические обстоятельства получения и производства закладок наркотического средства, но не согласившейся с квалификацией ее действий; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о порядке проведения в целях проверки информации о причастности Куницыной Н.С. к незаконному обороту наркотиков оперативно - розыскных мероприятий, задержании Куницыной Н.С. и изъятия у нее наркотических средств; показаниями свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ "Нефтегорский" ФИО15 и ФИО16 об оказании ими содействия сотрудникам УНК ГУ МВД России по Самарской области в остановке автомобиля, в салоне которого находилась девушка; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах личного досмотра Куницыной Н.С, обнаружения и изъятия у нее свертков с веществами, сотовых телефонов, денежных средств и банковских карточек; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об их участии в осмотре квартиры, где проживала Куницына Н.С, которая выдала свертки с веществом; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах осмотра тайников-закладок и изъятия свертков с веществом; свидетеля ФИО32 о передаче в пользование Куницыной Н.С. своей банковской карты; свидетеля ФИО33 о получении денежных средств на принадлежащие ей банковский карты от сестры Куницыной Н.С, которая последняя забирала наличными, и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом, вопреки доводам осужденного в жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Куницыной Н.С. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у Куницыной Н.С. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы личный досмотр Куницыной Н.С. и осмотр места происшествия произведены уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением требований закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности доказательств не оставлены без внимания суда, который по результатам оценки представленных материалов пришел к обоснованному выводу, что нарушения права Куницыной Н.С. на защиту, фальсификации протокола личного досмотра и протокола осмотра места происшествия не допущено и, как следствие, оснований для признания недопустимыми данных протоколов не имеется, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Суд верно указал, что в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" проведение мероприятий, связанных с осуществлением на территории субъекта Российской Федерации контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возлагается на органы внутренних дел, которые вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Судом установлено, что в отношении Куницыной Н.С. проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с информацией о перевозке и сбыте ею наркотических средств, в связи с чем она была задержана сотрудниками полиции и произведен ее досмотр в присутствии понятых, о чем составлен протокол. При этом, суд отметил, что допущенные технические ошибки при составлении протокола не повлияли на достоверность содержания протокола, обстоятельства проведения досмотра были подтверждены понятыми ФИО10 и ФИО11 и не оспаривались самой Куницыной Н.С.

Судом также была допрошена ФИО9 пояснившая обстоятельства проведения досмотра и составления протокола, указавшая, что в протоколе изложены последовательно произведенные действия, с протоколом участники были ознакомлены и замечаний не поступило.

Довод стороны защиты о производстве фактически выемки по месту жительства Куницыной Н.С, а не осмотра места происшествия, и составление протокола ненадлежащими должностными лицами также был предметом рассмотрения суда, который верно указал, что протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года составлен с учетом требований ч.2 ст.176 УПК РФ сотрудниками полиции при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ при наличии добровольного согласия Куницыной Н.С. на осмотр ее жилища

Выводы суда о проведении личного досмотра и осмотра места происшествия с составлением протоколов в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, проведение личного досмотра в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Доводы автора жалобы о недопустимости показаний свидетелей об обстоятельствах осмотра жилища Куницыной Н.С. с указанием ее слов относительно изъятых наркотических средств во время осмотра несостоятельны, поскольку свидетелями даны пояснения о порядке проведения осмотра и составления протокола, в котором указаны обстоятельства добровольной выдачи наркотических средств Куницыной Н.С. в ходе осмотра ее жилища и данный протокол был подписан Куницыной Н.С. без замечаний, а также в судебном заседании Куницына Н.С. эти обстоятельства не оспаривала и пояснила, что наркотические средства не употребляет, при осмотре ее жилища она добровольно выдала свертки с наркотическим средством, которые не успела разложить.

Ссылка защитника на недопустимость заключения экспертов и неверную их оценку судами в связи с отсутствием в заключениях сведений о сроках государственной поверки измерительных приборов и документов на них, является несостоятельной и не основана на законе.

Суды пришли к верному выводу, что отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов и сертификатов на них, не является основанием признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ.

Оценивая экспертные заключения суды пришли к верному выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов ясны и понятны.

При этом, судом проверены доводы защиты о несоответствии цвета изъятого и исследованного экспертами вещества, для чего допрошен эксперт ФИО34 указавший, что наркотические средства, изготовленные кустарным способом, могут по-разному изменять цвет в зависимости от способа изготовления, условий хранения, в связи течением химических процессов с момента изготовления в зависимости от условий хранения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу, что оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемления процессуальных прав Куницыной Н.С. на досудебной стадии производства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего в результате оценки представленных доказательств суд правильно квалифицировал действия Куницыной Н.С, по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (66 преступлений); и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 преступления), как совокупность преступлений.

Вопреки доводам автора жалобы о неправильной квалификации действий Куницыной Н.С, поскольку, по мнению стороны защиты, ею совершено два продолжаемых преступления, которые не образует совокупности преступлений, так как ее действия охватывались единым умыслом на сбыт всей полученной массы наркотика, который она разместила в тайники в течение непродолжительного времени, а часть хранила при себе и в квартире, суды первой и апелляционной инстанции верно не усмотрели оснований для переквалификации ее действий на два продолжаемых преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств видно, что в каждом конкретном случае умысел Куницыной Н.С. был направлен на сбыт определенного количества наркотического средства при различных обстоятельствах путем размещения наркотических средств в различные тайники-закладки, а также хранения при себе и в жилом помещении, то есть каждый раз она совершала самостоятельные преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные действия осужденной Куницыной Н.С. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы как совокупность преступлений. Выводы суда о виновности Куницыной Н.С. в совершении семидесяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Следует отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные Куницыной Н.С. в разные тайники-закладки, а также хранившиеся при себе и в жилом помещении, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденной, не следует.

Так, из показаний Куницыной Н.С. усматривается, что ее роль заключалась в получении наркотического средства, оборудовании тайников-закладок, фотографировании каждого тайника и передаче информации оператору, после чего она получала оплату за каждую закладку, при этом, судом установлено и указано в приговоре, что Куницына Н.С. размещала наркотики в отдельные закладки, местонахождение которых различно, фотографировала их для направления неустановленному лицу, однако не довела свои действия до конца, поскольку был задержана сотрудниками полиции и наркотические средства изъяты.

Ссылки защитника в кассационной жалобе на то, что умысел Куницыной Н.С. был направлен на сбыт всей массы приобретенных ею наркотических средств, не дают оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Куницыной Н.С. как совокупности преступлений, поскольку наличие у нее единого умысла в отношении приобретения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной массы этого вещества.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака по каждому преступлению "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что оспаривается в кассационной жалобе, являются правильными и достаточно мотивированы.

Согласно пункту 13(2) постановления Пленума от 15 июня 2006 года N14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта.

Как установлено судом и следует из приговора, Куницына Н.С. вступила в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", с неустановленным лицом, зарегистрированным под ником "Grigory Malkov" посредством переписки в мессенджере "Telegram" сети "Интернет", и согласно достигнутой договоренности и своей роли должна была получать сведения о местонахождении тайника-закладки с расфасованными партиями наркотических средств, извлекать, незаконно хранить и раскладывать в тайники-закладки, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сообщать неустановленному следствием лицу координаты тайников - закладок, с целью сбыта наркотических средств приобретателям, получая за это денежные вознаграждение. При этом, Куницына Н.С. осознавала, что сведения о тайниках будут доведены до непосредственных приобретателей.

Данные обстоятельства не оспаривались Куницыной Н.С.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения вышеназванного квалифицирующего признака при квалификации действий Куницыной Н.С. не имеется, поскольку в соответствии с отведенной ей ролью она выполнила часть действий, входящих в объективную сторону сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка содеянного Куницыной Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Куницыной Н.С. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судами отнесены: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в сообщении об обстоятельствах, не известных следствию, проверке показаний на месте, заключение досудебного соглашения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины частично, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья ее ребенка, оказание помощи брату, его состояние здоровья с имеющимся тяжелым заболеванием, наличие престарелой бабушки, страдающей заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."е" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, суд обоснованно не установил, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о совершении действий по принуждению осужденной к совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куницыной Н.С. судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ст.66 УК РФ. При этом, суд с учетом последовательного применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правильно назначил наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной Куницыной Н.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Мотивы принятых судом решений, в том числе о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, в приговоре приведены и являются убедительными. Суд принял во внимание данные о личности Куницыной Н.С, ее семейном положении, условия жизни и воспитания ребенка ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего со своим отцом, и пришел к обоснованному выводу, что оснований предоставления Куницыной Н.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста нет.

По своему виду и размеру назначенное Куницыной Н.С. с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденной, представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено, что ранее приговор в отношении Куницыной Н.С. от 28 февраля 2022 года, постановленный с учетом заключения досудебного соглашения, был отменен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденной в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что не было связано с необходимостью ухудшения ее положения, в связи с чем, при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе при условии проведения судебного разбирательства в общем порядке, Куницыной Н.С. не могло быть назначено более строгое наказание, чем было назначено ранее.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством наличие престарелой бабушки, имеющей заболевания, исключения указания в приговоре на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости смягчения назначенного Куницыной Н.С. наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Куницыной Н.С. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Куницыной Нины Сергеевны адвоката Сорокина Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья