Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5322/2024[77-2386/2024]

N77-2386/2024

10 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием: осужденного Бикбулатова А.А, защитника - адвоката Клеттера Д.В, представителя потерпевшего М.Р.Р, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденного Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича на апелляционный приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного приговора, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Бикбулатова А.А. и защитника Клеттера Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего М.Р.Р. об оставлении кассационных жалобы и представления без удовлетворения, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года

Бикбулатов Альфир Ахияртдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации сроком на 2 года.

Апелляционным приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года приговор суда первой инстанции в отношении Бикбулатова А.А. отменен, Бикбулатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации сроком на 2 года.

Бикбулатов А.А. осужден как руководитель организации за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы Ш.Р.Р, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности

Преступление совершено в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в кассационном представлении ставит вопрос об исключении назначения Бикбулатову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, ссылаясь на то, что такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в коммерческих организациях, статьей 47 УК РФ с учетом положений Федерального закона от 27.05.200.3 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

В кассационной жалобе осужденный Б.Р.С. просит отменить приговор и передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что при отсутствии установленного судом первой инстанции факта совершения преступления суд апелляционной инстанции был не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые могли быть установлены только судом первой инстанции и не были изложены в приговоре. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его апелляционной жалобы, лишь перечислил в апелляционном приговоре доказательства и не раскрыл их содержание, доказательства не исследовал. Оспаривает наличие у него корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы Ш.Р.Р... Утверждает, что преступления не совершал, и указанные в приговоре показания свидетелей Р, Ф. О. и Ч. полностью вымышленные. Выражает несогласие с решением Советского районного суда г. Уфы, установившим факт трудовых отношений между ним и Шагабутдиновым, считает, что последний сообщил суду заведомо ложные сведения о работе в ООО "СК "Знак качества", эти сведения опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени Ш.Р.Р. в школе N и в университете, показаниями свидетелей О. и Ф... Отмечает, что до вступления решения суда в законную силу Ш.Р.Р. продал принадлежащие Обществу два земельных участка с домами за 2 020 000 рублей, денежные средства присвоил себе, в результате чего какая-либо задолженность по зарплате перед Ш.Р.Р. отсутствует. Взысканные по решению суда денежные средства в сумме 800 000 рублей Ш.Р.Р. уже давно получены, однако от суда тот данный факт скрыл. Обращает внимание, что 500 000 рублей переданы им Ш.Р.Р. от сделки с С... Кроме того, С. передал Ш.Р.Р. еще 200 000 рублей.

Отрицает наличие у него финансовой возможности выплачивать Ш.Р.Р. заработной платы, так как своих денежных средств у Общества не было. Утверждает, что денежные средства в размере 593 925, 26 рублей Обществу не принадлежали, а принадлежали ему как физическому лицу, Общество же выполняло лишь функцию агента.

Считает, что в заключении эксперта допущены ошибки, оно не соответствует банковской выписке по счету, экспертом не дан ответ на вопрос о том, имелся ли факт невыплаты заработной платы, эксперт не указал суммы, перечисленные в качестве заработной платы работникам ООО "СК "Знак качества". Полагает, что в связи с этим заключение эксперта необходимо исключить из числа доказательств.

Кроме того, полагает, что его полномочия как директора Общества прекращены в соответствии с протоколом собрания от 07.03.2018, с этой даты начал течь срок давности уголовного преследования, который истек.

Представитель потерпевшего Ш.Р.Р. - М.Р.Р. и заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Бикбулатова А.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и в силу п. 3 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ вправе принять решение в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение, в том числе и решение суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из указанных требований, в ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

По результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного Бикбулатова А.А. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 12 февраля 2024 года вынесен апелляционный приговор, которым приговор суда первой инстанции в отношении Бикбулатова А.А. отменен, Бикбулатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации сроком на 2 года.

Исходя из приведенного в апелляционном приговоре описания преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, Бикбулатов А.А, являясь одним из учредителей и одновременно генеральным директором ООО "СК "Знак качества", в период времени с 21 августа 2017 года по 9 января 2019 года, имея реальную возможность погасить задолженность по выплате заработной платы перед Ш.Р.Р. ввиду наличия у предприятия, а также у самого Бикбулатова А.А. достаточных денежных средств для погашения задолженности по заработной плате перед Ш.Р.Р, умышленно полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату последнему, задолженность по которой по состоянию на 9 января 2019 года составила 800 000 рублей.

Указанные действия Бикбулатова А.А. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем предприятия.

Исходя из диспозиции ст. 145.1 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность виновного лица выступает составообразующим (криминообразующим) признаком данного преступления.

По смыслу закона, данная в итоговом судебном решении квалификация действий осужденного должна в полной мере основываться на фактических обстоятельствах преступного деяния, установленных судом и приведенных им в данном судебном решении.

Между тем, ограничившись указанием в приговоре при квалификации действий осужденного на совершение им преступления по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности, суд фактическое содержание данного оценочного признака преступления при описании преступного деяния не раскрыл, не привел установленные им конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этих признаков, что нарушает право Бикбулатова А.А. на защиту, делает невозможной реализацию им права квалифицированно защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицируя действия Бикбулатова А.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по признаку их совершения из корыстной и иной личной заинтересованности, суд в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора при обосновании данной квалификации сослался на то, что "мотивом в данном случае являются денежные средства, полученные Ш.Р.Р. за реализацию двух коттеджей за 2 020 тыс. руб. и по мнению Бикбулатова А.А. незаконного присвоения потерпевшим данных денежных средств от их продажи, а также не желание возвращать денежные средства, полученные Бикбулатовым А.А. взаий от Ш.Р.Р.".

Между тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу, корыстная заинтересованность Бикбулатова А.А. в невыплате заработной платы Ш.Р.Р. выражалась, по мнению органов предварительного расследования, в стремлении извлечь имущественную выгоду для себя и избавлении от материальных затрат, а иная личная заинтересованность выражалась в желании своим противоправным бездействием в отношении Ш.Р.Р. по невыплате ему заработной платы сохранить имидж организации как надежного партнера по бизнесу, в стремлении показать финансовую состоятельность предприятия за счет имеющихся в наличии денежных средств, желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел в организации и проявлением себя как успешного руководителя, обеспечивающего бесперебойное функционирование предприятия, закупку товаров, работ и услуг.

Таким образом, квалифицируя действия Бикбулатова А.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по признаку наличия у него корыстной и иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, фактически наполнил указанный признак преступления новым содержанием, которое не вменялось осужденному, и тем самым ухудшил его положение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного приговора в кассационном порядке и передачи уголовного дела в отношении Бикбулатова А.А. на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, и с учетом проверки в том числе иных доводов, приведенных в кассационной жалобе Бикбулатова А.А, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении заслуживают внимания и доводы кассационного представления о нарушении требований закона при назначении Бикбулатову А.А. дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционный приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года в отношении Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов