Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5379/2024[77-2555/2024]

N 77-2555/2024

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года, постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", считает, суду необходимо было принять к производству ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и удовлетворить. Полагает суд проигнорировал то обстоятельство, что следователем (дознавателем) ОП "Восход" выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дели и по тем же основаниям от 26 октября 2023 года, которое отменено прокурором и от 10 января 2024 года. Просит судебные решения отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 11 "Восход" СУ УМВД России по г. Казани Ш.А.А, находился материал проверки по обращению ФИО1 по факту присвоения или растраты имущества со стороны бывшего руководителя ООО " ТДСМК" Р.И.В.

По результатам рассмотрения сообщения, следователем 10 января 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Р.И.В. состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ; возбудить уголовное дело в отношении Р.И.В.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сославшись на положения ч. 3 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ и что судья не вправе предопределять действия должного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным и необоснованным, пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя от 10 января 2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснениям изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления суда первой и второй инстанции подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов