Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5418/2024[77-2714/2024]

N 77-2714/2024

15 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

заявителя Солнцевой И.А. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Наумовой Г.А, Яниной И.В. по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Солнцевой И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступление заявителя Солнцевой И.А, адвокатов Наумовой Г.А, Яниной И.В. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об отмене постановлений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года отказано в удовлетворении жалоб Солнцевой И.А, ФИО1, ФИО2 на постановление следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 02 апреля 2024 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года кассационная жалоба Солнцевой И.А. передана с материалом для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель Солнцева И.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает на невозможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку вопрос о доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении судом не разрешен, согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не давала. Утверждает, что уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить обжалуемые судебные решения, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу усматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемые судебные решения этим требованиям закона не отвечают.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении Солнцевой И.А, ФИО1, ФИО2, ФИО10 постановлен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области ФИО11 принято постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Солнцевой И.А, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В постановлении следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Солнцевой И.А. разъяснено право на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, она отказалась от прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Не согласившись с указанным постановлением следователя, Солнцева И.А, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобами, указывая о невиновности в инкриминируемом преступлении, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению по реабилитирующему основанию.

По итогам рассмотрения жалоб суд установил, что срок давности уголовного преследования Солнцевой И.А, ФИО1, ФИО2 истек, по делу имелись законные основания для прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем законность и обоснованность судебных решений вызывает сомнения.

Суд, принимая решение, не учел, что 18 июля 2022 года Конституционный Суд РФ в Постановлении N 33-П, признав ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, указал на то, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии на то согласия обвиняемого может быть обжаловано в суд, а суд обязан разрешить жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд при проверке законности и обоснованности решения следователя не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности такого решения.

Между тем из судебного материала следует, что законность и обоснованность постановления следователя надлежащим образом судом не проверена.

Суд, отказывая в удовлетворении жалоб, не проанализировал и в своем постановлении не отразил, были ли в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, имелись ли достаточные данные, позволяющие принять окончательное решение по делу, а также не выяснил, проверены ли следователем доводы, на которые указывают в жалобах Солнцева И.А, ФИО1, ФИО2, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе те, на которых настаивала сторона защиты, и не дал им никакой оценки с точки зрения полноты проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о причастности Солнцевой И.А, ФИО1, ФИО2 к преступлению, при том, что они оспаривали свою виновность в совершении вмененного им преступления.

Таким образом, вышеизложенные требования закона и порядок рассмотрения жалоб Солнцевой И.А, ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не соблюдены, приведенные ими доводы не проверены.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания указанные обстоятельства, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Неправильное применение уголовного-процессуального закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 апреля 2024 года в отношении Солнцевой Ирины Андреевны, ФИО1, ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Солнцевой И.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина