Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5445/2024[77-2535/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Дупака Д.О, представителя потерпевшей ФИО24 М.Г, осужденного Мокеева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рачимова Р.Г. с дополнениями к ней осужденного Мокеева С.В. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Мокеева С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО25 М.Г. и прокурора Дупака Д.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мокеев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года изменен:

- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Мокеевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наказание, назначенное ч.4 ст.111 УК РФ, усилено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мокеев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 июля 2022 года в г. Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рачимов Р.Г, не оспаривая вину и квалификацию действий Мокеева С.В, выражает несогласия с апелляционным определением в части признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мокеевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло усиления наказания. Обращает внимание, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что судом установлено, что Мокеев С.В. нанес ФИО26 В.М. удары в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившиеся в том, что потерпевший оскорбил супругу осуждённого. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел показания осуждённого Мокеева С.В. в той части, что инкриминируемое ему преступление совершено им вне зависимости от нахождения его в состоянии опьянения. Считает, что апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение его подзащитного, при этом не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не указал каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года, указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя отягчающим вину обстоятельством, кроме того вопрос влияния алкогольного опьянения на совершения Мокеевым С.В. преступления судом апелляционной инстанции не выяснялся. Просит апелляционное определение от 13 октября 2023 года изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приговор Чистопольского городского суда от 27.06.2023 года по в отношении Мокеева С.В. оставить без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мокеева С.В. просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, состояние здоровья его матери, отягощенное наличием онкологического заболевания.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Республики Татанстан Заика А.М, представитель потерпевшей ФИО33 А.Н. - ФИО27 М.Г. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мокеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Мокеева С.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, показаний потерпевшей ФИО34 А.В, представителя потерпевшей ФИО28 М.Г, свидетелей ФИО29 В.В, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации, степени тяжести установленных у ФИО30 В.М. телесных повреждений и причине его смерти, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Мокеева С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание, назначенного Мокееву С.В, соответствует требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, связанных с вызовом и оказанием скорой медицинской помощи потерпевшему, принятие мер, связанных с возмещением морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников.

При этом ссылка осужденного Мокеева С.В. на онкологическое заболевание его матери, не нашедшее отражение в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние здоровья его родственников было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание Мокеева С.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о безусловном влиянии состояния опьянения на поведение осужденного, о наличии взаимосвязи между фактом употребления Мокеевым С.В. большого количества спиртного и его дальнейшим преступным поведением в отношении потерпевшего ФИО31 В.М, что именно состояние опьянение имело предопределяющее значение в имевших место событиях, в самом факте неконтролируемого массивного насильственного воздействия Мокеевым С.В. на ФИО32 В.М, характере, способе его избиения, количестве ударов, локализации, тяжести телесных повреждений, наличии причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями. Данные обстоятельства доказаны как показаниями осужденного Мокеева С.В. о том, что "убивать Виктора он не хотел, удары последнему нанес кулаками, так как был пьян", так показаниями допрошенных свидетелей, в том числе ФИО22 о том, что Мокеев С.В. по дороге в больницу сказал: "Славик, извини, я не сдержался, я его ударил".

Таким образом, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал в апелляционном определении наличие в действиях Мокеева С.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мокеева С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Мокееву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и о его смягчении судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мокеева С.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Рачимова Р.Г. и дополнения к ней осужденного Мокеева С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении Мокеева Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рачимова Р.Г. и дополнение к ней осужденного Мокеева С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Муромцева Л.К.