Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5765/2024[77-2634/2024]

N 77-2634/2024

1 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А, при секретаре Иерусалимове Д.С, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Иванова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Николаева В.С. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.А. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года

Иванов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки "ФОРД С-МАХ" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"", VIN номер "данные изъяты", 200.7 г. выпуска, принадлежащий Иванову Д.А. на праве собственности, признанный вещественным доказательством по делу, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года приговор в отношении Иванова оставлен без изменения.

Иванов Д.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В обоснование указывает, что суд при конфискации автомобиля допустил нарушение требования ст. 104.1 УК РФ. При составлении административных протоколов допущены неточности. Видеозапись содержит признаки монтажа. Осмотр автомобиля проведен в отсутствии защитника. Следственные действия проведены за пределами сроков предварительного расследования.

Просит приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, имеющееся в материях уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как оно содержало существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели и последствия, наступившие в результате его совершения. У суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Д.А. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Иванов Д.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Иванова Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Иванова Д.А. состава инкриминируемого ему преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной оценки.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также недопустимости других доказательств, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Иванова Д.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года в отношении Иванова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов