Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5934/2024[77-2685/2024]

N 77-2685/2024

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденных Балханова Д.Е, Балханова И.Е, Кузьникова И.Н, защитника - адвоката Катанского А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Балханова Д.Е, Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Балханова Д.Е, Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н, их защитника Катанского А.В, прокурора Клименко О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года

Балханов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, Балханов Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, Кузьников Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Балаханову Д.Е. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли ракообразными сроком на 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года приговор изменен:

- исключен квалифицирующий признак "с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов";

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузьникову И.Н, наличие малолетнего ребенка;

- в отношении Кузьникова И.Н. и Балханова И.Е. при назначении наказания применена ст. 64 УК РФ, наказание каждому смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- снижен срок назначенного Балханову Д.Е. дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев;

- исключены ссылки как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных, на показания свидетеля ФИО18, указанные после фразы "не раз приобретал", показания свидетеля ФИО19, указанные после фразы "Балханова Д.Е. знает, как жителя "адрес"", показания свидетеля ФИО17, указанные после фразы "ему не известно" и до фразы "он никогда не видел", свидетеля ФИО32, указанные после фразы "разводить в озере" и до фразы " ДД.ММ.ГГГГ он привлекался";

- в описательно-мотивировочной части приговора исправлена фамилия осужденного Балханова И.Е, фамилия специалиста ФИО11, фразы "самоходных транспортных плавающих средств" и "Казанка 2" на правильные: "самоходного транспортного плавающего средства" и "Казанка 2 М";

- в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изменены координаты места, где в ходе проверки показаний на месте Балханова И.Е. были обнаружены 10 раколовок, с Н55°03.651.1, Е 049°16.651.1; N 55°02.039.1 и Е 049°14.045.1 на правильные N 55°02.493.1, Е 049°17.510.1; исключено слово "более" перед фразой "20670 экземпляров".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балханов Д.Е, Балханов И.Е. и Кузьников И.Н, с учетом внесенных изменений, признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемых природных территориях, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 1 января 2015 года по 31 октября 2018 года в акватории реки Волга Куйбышевского водохранилища, территориально относящегося к Спасскому району Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Балханов И.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, ходатайства стороны защиты судом проигнорированы. Адвокатом по назначению Нурсафиным Р.В. юридическая помощь должным образом не оказывалась, в связи с чем результаты судебных заседаний, проведенных с участием данного адвоката являются недопустимыми. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, содержит противоречивую информацию о дате, месте и времени преступления, размерах ущерба. Считает, что его виновность не доказана и опровергается материалами дела, уголовное дело сфабриковано, приговор скопирован с обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия в отношении свидетеля ФИО12 применялось насилие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем его протокол допроса (т. 13 л.д. 118-122) является недопустимым. Утверждает, что по уголовному делу должностными лицами были похищены вещественные доказательства - пресноводные раки, в обоснование чего ссылается на сообщение в СМИ официального представителя МВД Россиии Ирины Волк, показания ФИО13, ФИО39, ФИО19, ФИО14, ФИО37, ФИО20 и материалы дела. Полагает, что показаниями ФИО40, других допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами дела опровергаются выводы суда о совершении осужденными инкриминируемого преступления, наличие организованной группы, использование ими личных транспортных средств и лодки " "данные изъяты"". Указание на получение Балхановым Д.Е. заведомо подложных ветеринарных свидетельств формы N материалами дела не подтверждается, поскольку соответствующие экспертизы не назначались, уголовное дело в отношении лиц, изготовивших подложный свидетельства, не возбуждалось.

Приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО41, указывая, что последний не видел осужденных в границах Спасского района Республики Татарстан, что подтверждают также биллинги осужденных, в связи с чем полагает необоснованным выводы органов следствия о том, что незаконная добыча речных раков осуществлялась в "адрес" Республики Татарстан. Показания ФИО38 являются недопустимыми, поскольку противоречивы, в судебном заседании свидетелем зачитаны с обвинительного заключения, на вопросы осужденных свидетель не отвечал, описываемые им события происходили на расстоянии 500 метров, в связи с чем он их наблюдать не мог, кроме того, свидетель сам признался в запрещенной добыче водных биологических ресурсов. Количество раков, изъятых в ходе обыска у Балханова Д.Е, не установлено, в обоснование чего ссылается на показания свидетеля ФИО42, присутствовавшей при обыске понятой. Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО15 свидетельствуют о злоупотреблении служебным положением и опровергаются показаниями Сафиуллина и Калайда, согласно которым изъятые раки не проживают в Куйбышевском водохранилище на территории Спасского района.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО17 пояснил, что очков у него не было, протокол допроса ему не зачитывался, ФИО18 показал, что подписывал пустые листы, ФИО19 не знал о том, что допрашивается в качестве свидетеля, думал, что это социальный опрос Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО38 является недопустимым, так как отсутствуют подписи свидетеля на вещественных доказательствах, отсутствует упаковка вещественных доказательств, не указана модель фотоаппарата и его серийный номер, серийный номер карты памяти, акт выдачи фотоаппарата и видеокамеры и их добровольной выдачи по окончании следственного действия, отсутствуют записи о применении видеокамеры, не указаны номера GPS-навигаторов, в протоколе не указан водитель снегохода, который привез участников следственного действия, навигаторы использовались без постановления следователя об их использовании. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, журнал формы N ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яиц за 2015-2016 годы, сведения информационной системы "Меркурий", утверждает, что осужденные каких-либо противоправных действий не совершали, все оформлялось в точном соответствии с законом. Показания оперуполномоченных ФИО27 и ФИО28 не доказывают причастность осужденных к преступлению, свидетелями не указаны имена лиц, от которых им была получена оперативная информация. Экспертом ФИО13 указана недостоверная информация о продолжительности жизни раков. Считает, что эксперт призналась в хищении раков, поскольку взяла их для исследования в ходе осмотра места происшествия, что не указано в протоколе осмотра. Проведенная экспертом ФИО13 экспертиза опровергается научным трудом ученых Казанского федерального университета.

Протокол осмотра места происшествия от 31 октября - ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, так как отсутствовали понятые, нет подписи Кузьникова И.Н. на листах 4-7, в ходе осмотра были похищены раки, нет сведений об упаковке вещественных доказательств, не указана модель фотоаппарата и его серийный номер, серийный номер карты памяти, акт выдачи фотоаппарата, отсутствует запись о применении видеокамеры, не указаны номера GPS-навигаторов, отсутствует ихтиологический, таксономический или биологический осмотр раков, осмотр проведен без понятых. Присутствовавший при осмотре Кузьников И.Н. был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи. Считает, что детализация телефонных соединений Балханова И.Е. опровергает факт его нахождения на реке Волге. Судом неверно произведен расчет ущерба, при этом действиями Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ Балханову Д.В. причинен ущерб в связи с халатным бездействием и неисполнением требований закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ в части предъявления гражданских исков в возмещение вреда, причиненного преступлением, точное количество раков не установлено. Суд апелляционной инстанции в нарушение закона дал формальную оценку доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационных жалобах осужденные Балханов Д.Е. и Кузьников И.Н. приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Балханова И.Е, указывая на необоснованность осуждения, недоказанность вины, фальсификацию материалов дела, наличие недопустимых доказательств. Кузьников И.Н. также утверждает, что 31 октября 2018 года сотрудники полиции заставили его достать из реки Волга садки с живыми раками, принадлежащими Балханову Д.Е. и угрожали его пристрелить, если он (Кузьников И.Н.) будет много говорить. Он подписал протокол осмотра только за 31 октября 2018 года, за 1 ноября 2018 года протокол не подписывал, так как в тот день в осмотре не участвовал. Утверждает, что в садках по состоянию на 31 октября 2018 года находились раки, привезенные из г. Москвы и сданные местными рыбаками. Просят судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Катанский А.В. в дополнение к доводам кассационных жалоб указал, что судом после окончания судебного следствия судом были допрошены свидетель и подсудимые, что является нарушением закона

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Татарстан Наумов Ю.И. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденных Балханова Д.Е, Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Балханова Д.Е, Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Балханова И.Е, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он июне-июле 2018 года вместе со своим братом Балхановым Д.Е. и Кузьниковым И.Н. осуществлял в р. Волга ловлю раков с помощью сетей, которые затем отвозили на озеро "Конопляное", выловленных раков Балханов Д.Е. продавал в г..Москве; протоколе проверки показаний на месте с участием Балханова И.Е. от 1 ноября 2018 года, согласно которому последним в Куйбышевском водохранилище указаны места установки раколовок, в данных местах обнаружены 10 раколовок с находящимися в них 230 раками; показаниях представителя потерпевшего ФИО15, являющегося сотрудником Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ, из которых следует, что у Балханова Д.Е. отсутствовало разрешение на добычу водных природных ресурсов и выращивание биоресурсов, в том числе раков, за подобным разрешением Балханов Д.Е. не обращался; показаниях ихтиолога ФИО32, в соответствии с которыми он знаком с Балхановым Д.Е, который с 2015 года занимается на р. Волга выловом и реализацией пресноводных раков, при осмотре домовладения Балханова Д.Е. и озера "Конопляное", в котором он (ФИО32) участвовал, обнаружены приспособления для ловли раков - раколовки, а также пресноводные раки в количестве более 20 000 штук, также имелись раколовки на берегу р. Волга; показаниях заведующей кафедрой "Водные биоресурсы и аквакультура" ФГБОУ "Казанский государственный энергетический университет" ФИО13, согласно которым она по просьбе сотрудников полиции участвовала в осмотре озера "Конопляное" в котором находись садки с раками и большое количество раколовок, на раколовках были свежие моллюски дрейсена, которые обитают в р. Волга, с учетом размера моллюсков раколовки находились в р.

Волга до полугода, размеры озера "Конопляное" исключают его использование для выращивания изъятого количества раков; показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым его сосед Балханов Д.Е. занимался добычей пресноводных раков из р.

Волга, при этом ему помогали его брат Балханов И.Е. и Кузьников И.Н, выловленных раков они хранили в озере и 2-3 раза в месяц Балханов Д.Е. увозил их на автофургоне для реализации; показаниях свидетеля ФИО14, из которых следует, что Балханов Д.Е. ранее, в 2014 году, работал у него рыбаком, со слов Балханова Д.Е. ему известно о том, что впоследствии тот заниматься незаконной добычей раков на акватории Куйбышевского водохранилища и их реализацией, с помощью знакомых в г..Москве получал документы о законности происхождения раков, при этом выращиванием раков Балханов Д.Е. не занимался, выловленных раков хранил в озере "Конопляное"; показаниях свидетеля ФИО38, допрошенного в суде в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, согласно которым Балханов Д.Е, Балханов И.Е. и Кузьников И.Н. с помощью раколовок, размещаемых с использованием лодки " "данные изъяты"" по меткам GPS-навигатора, занимались незаконным выловом раков в Куйбышевском водохранилище, которые Балханов Д.Е. хранил у себя дома и в озере "Конопляное", арендованном Балхановым Д.Е, при этом Балханов Д.Е. ему говорил, что в г..Москве нашел организацию, которая сделала для него ветеринарные свидетельства о легальности происхождения раков, выловленных раков Балханов Д.Е. сбывал в г..Москву, Московскую и Ульяновскую области; протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38; протоколе осмотра места происшествия от 31 октября -1 ноября 2018 года, согласно которому при осмотре озера "Конопляное" изъяты 15 510 пресноводных речных раков и 157 раколовок; протоколе обыска домовладения Балханова Д.Е, согласно которому изъяты 4 930 пресноводных речных раков, 50 раколовок, лодка " "данные изъяты"" с подвесным мотором " "данные изъяты""; ответе государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что установленные следствием места осуществления вылова раков на акватории реки Волга Куйбышевского водохранилища относятся к особо охраняемым

природным территориям регионального значения, на данной территории рыбопромысловые участки отсутствуют; заключением специалиста, согласно которому изъятые раколовки являются запрещенными орудиями лова; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 118-122), получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протоколы допросов свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, ознакомление с показаниями и правильность их записи удостоверена подписями следователя и свидетелей (т. 13 л.д. 93-97, 107-112, 134-138), в связи с чем оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, как о том указано в кассационных жалобах, также не имеется. Свидетели ФИО33 и ФИО20 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили.

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38 (т. 15 л.д. 81-87) и протокол осмотра места происшествия от 31 октября - 1 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 1-55) составлены с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ и ст. 177 УПК РФ. Отсутствие в протоколах сведений, указанных в кассационных жалобах, в том числе о серийном номере и модели применяемого фотоаппарата, серийном номере карты памяти, акте выдачи фотоаппарата, номере GPS-навигатора, о водителе снегохода, доставившего участников следственной группы, о недопустимости данных протоколов не свидетельствует.

Протокол осмотра места происшествия от 31 октября - 1 ноября 2018 года обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, составлен в отсутствие понятых, так как при осмотре применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотосъемка, о чем указано в протоколе.

Доводы кассационной жалобы Кузьникова И.Н. о высказывании ему угроз сотрудниками полиции при проведении осмотра 31 октября 2018 года о недопустимости данного следственного действия и его результатов не свидетельствуют, каких-либо пояснений Кузьников И.Н, согласно протоколу осмотра, не давал. При этом Кузньников И.Н, вопреки доводам кассационных жалоб, ходатайств об участии защитника при проведении осмотра не заявлял.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО38, несмотря на утверждение в кассационных жалобах об обратном, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо замечаний относительно количества раков (4930 штук), обнаруженных при обыске 31 октября 2018 года домовладения Балханова Д.Е, в протоколе обыска не содержится (т. 2 л.д. 74-82).

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденных Балханова Д.Е, Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит сведения о месте и времени совершения преступления, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом ФИО35, привлеченным для участия в судебном заседании на основании ст. 50 УПК РФ, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном постановлении убедительным мотивам. При этом судом обоснованно указано, что, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО35 поддерживал позицию осужденных по всем разрешаемым вопросам и заявленным ходатайствам, задавал вопросы свидетелям. Сведений о нарушении адвокатом ФИО35 требований уголовно-процессуального закона в материалах дела и в решении Совета адвокатской палаты Республики Татарстан, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе Балханова И.Е, не содержится.

Вопреки доводам адвоката Катанского А.В. после окончания судебного следствия в суде первой инстанции 11 июля 2022 года, исследование каких-либо доказательств, в том числе допросы свидетелей и подсудимых, судом, как следует из протокола судебного заседания, не проводились (т. 91 л.д. 31-65).

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах об обратном, выводы суда относительно размера причиненного преступлением ущерба должным образом мотивированы. При этом судом обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, произведено снижение размера ущерба с 2 604 420 рублей до 1 736 280 рублей.

Доводы кассационных жалоб о хищении вещественных доказательств - изъятых пресноводных раков, основанием для отмены обжалуемых судебных решений не являются, поскольку на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий не влияют.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ полномочий в части предъявления гражданских исков в возмещение вреда, причиненного преступлением, на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку какой-либо гражданский иск по настоящему уголовному делу судом не разрешался.

Юридическая квалификация действий Балханова Д.Е, Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы в приговоре и апелляционном постановлении подробно мотивировано и подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, в том числе наличием организатора, распределением ролей между участниками организованной группы, длительностью ее существования, сплоченностью участников, планированием преступной деятельности, техническим оснащением и наличием средств для совершения преступления.

При назначении Балханову Д.Е, Балханову И.Е. и Кузьникову И.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Назначение Балханову Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли ракообразными, должным образом мотивировано.

Назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Балханова Д.Е, Балханова И.Е, Кузьникова И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в отношении Балханова Дмитрия Евгеньевича, Балханова Игоря Евгеньевича и Кузьникова Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Балханова Д.Е, Балханова И.Е, Кузьникова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин