Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 7У-5941/2024[77-2554/2024]

N77-2554/2024

15 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Удовенко Ю.А. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об отмене судебных решений и направлении материла на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Удовенко Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан Клинова М.С. от 14 апреля 2023 года и руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан Викентьева Е.И. от 12 мая 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Удовенко Ю.А. на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года отменено, кассационная жалоба Удовенко Ю.А. с судебным материалом передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель Удовенко Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд, не исследовав его заявление о признаках преступления, необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. Выводы суда о том, что доводы его заявления о признаках преступления были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, считает не соответствующими действительности, поскольку в рамках гражданского судопроизводства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались ни комплексный план его лечения, ни конусно-лучевая компьютерная томография челюстно-лицевой области, которые доказывают факт фальсификации заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что обстоятельства этого преступления подлежали установлению при производстве по уголовному делу, что возможно только после проверки его заявления о преступлении в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Просит об отмене обжалуемых судебных решений.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному материалу установлены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе, отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Из постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года следует, что судья, изучив жалобу Удовенко Ю.А, пришел к выводу, что она не может быть принята к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответы первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан Клинова М.С. и руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан Викентьева Е.И. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не ограничивают конституционные права и свободы.

При этом, из жалобы Удовенко Ю.А, поданной в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, усматривается, что предметом обжалования являлись ответы названных должностных лиц, которыми отказано в регистрации заявления Удовенко Ю.А. как сообщения о преступлении и в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Следовательно, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а судом не проверена законность и обоснованность действий должностных лиц на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, затрудняющие доступ заявителя к правосудию, существенными, повлиявшими на исход дела, и считает необходимым судебные решения отменить, передать материал на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года отменить, судебный материал направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий