Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-6123/2024[77-2761/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием: осужденного Ткаченко П.А, защитника - адвоката Сухомлиновой О.С, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухомлиновой О.С. в защиту Ткаченко Павла Андреевича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Ткаченко П.А. и его защитника Сухомлиновой О.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 года

Ткаченко Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Ткаченко П.А. время его содержания под стражей с 17 ноября 2022 года по 9 июня 2023 года включительно, и с 13 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под домашним арестом с 10 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2023 года приговор в отношении Ткаченко П.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при применении требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний и верхний пределы наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совпадает.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ткаченко П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сухомлинова О.С. в кассационной жалобе в защиту Ткаченко П.А. оспаривает квалификацию действий осужденного. Утверждает об отсутствии конкретных фактов, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Ткаченко П.А. давал последовательные показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о приобретении и хранении их для личного потребления. Считает, что количество обнаруженного наркотического средства общей массой 1, 67 грамма по смыслу закона само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт. Сотрудники полиции С.И.А. и С.М.Ю. сообщили лишь об обстоятельствах задержания осужденного, его личного досмотра и осмотра квартиры, но не предоставили объективной информации, свидетельствующей о том, что Ткаченко П.А. занимается сбытом наркотических средств, в материалах дела отсутствует задокументированная информация о том, что Ткаченко П.А. сбывал наркотические средства. Лица, которым Ткаченко П.А. якобы намеревался сбыть обнаруженный у него мефедрон массой 1, 67 грамма, не установлены. Отмечает отсутствие данных о том, что у Ткаченко П.А. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, при этом ссылка суда в приговоре на то, что в телефоне Ткаченко П.А. были обнаружены фотографии с указанными на них географическим координатами, а также переписка с неустановленным лицом, свидетельствующая о деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, без раскрытия содержания этого доказательства и указания об относимости имеющейся в телефоне переписки к Ткаченко П.А. и исследуемым событиям, не подтверждает намерений осужденного сбыть обнаруженное у него при досмотре наркотическое средство.

По мнению адвоката, указание в приговоре на изъятие весов с обнаруженными следами мефедрона на них по месту проживания Ткаченко П.А. само по себе не свидетельствует о том, что именно на этих весах Ткаченко П.А. расфасовывал наркотические средства для его последующего сбыта, сравнительная экспертиза не назначалась и не проводилась. Кроме того, не установлено, с кем проживал Ткаченко П.А, кому принадлежит данное жилое помещение, в связи с чем невозможно утверждать, что все изъятые в квартире в ходе осмотра места происшествия предметы принадлежат именно Ткаченко П.А.

Считает, что вид, состав и расфасовка изъятого у Ткаченко П.А. наркотического средства не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта другим лицам. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Ткаченко П.А. с ч. 3 ст. 30, и. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой максимально снизить назначенное судом наказание, освободив его от наказания по отбытию срока назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о наличии у Ткаченко П.А. умысла на незаконный сбыт обнаруженных при нем наркотических средств подтверждены совокупностью доказательств, объективно, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ткаченко П.А. умысла на сбыт наркотических средств и о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Эти выводы судебных инстанций в полной мере отвечают разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

О направленности умысла Ткаченко П.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует такие установленные судом обстоятельства, как обнаружение по месту жительства осужденного предметов, используемых для осуществления деятельности по расфасовке наркотических средств на отдельные мелкие партии, удобные для сбыта их потребителям.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года и протокола осмотра вещественных доказательств от 13 декабря 2022 года, из "адрес", где проживал Ткаченко П.А, в числе прочего были изъяты коробка с пластиковыми формами для заливки, упаковки полимерных пакетов с замками "зип-лок", одноразовые резиновые перчатки, маска с клапаном для лица, карманные весы и ювелирные электронные весы, мотки изоленты, упаковка маленьких пластмассовых ложек, на одной из которых имеются следы вещества (том 1, л.д. 165-176, том 2, 143-150).

При личном досмотре у Ткаченко П.А. изъято 2 цементных шарика (т.1, л.д.8), внутри которых при экспертном исследовании обнаружено упакованное в обмотанный изолентой полимерный пакет наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 67 г. (том 1, л.д. 25, 244-245).

Как следует из заключения эксперта N 2/2038 от 29.12.2022, следы вещества, обнаруженные на поверхности весов, изъятых 18.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 2, л.д. 157-159).

На наличие у Ткаченко П.А. умысла на сбыт наркотических средств указывают и сведения, полученные при осмотре принадлежащих осужденному сотового телефона "iPhone14" и ноутбука марки "Samsung", где обнаружены многочисленные фотографии участков местности с координатами предполагаемых тайников-закладок, переписка с неустановленным лицом относительно приобретения оптовых партий и последующей их реализации в виде "кладов" определенного веса на различных участках местности по определенной цене, а также заметки о создании лаборатории по изготовлению неустановленных веществ (т.1, л.д.37-162, т.2, л.д.31-98).

При этом судебными инстанциями правильно учтено и то обстоятельство, что сам Ткаченко П.А. потребителем наркотических средств не является, что подтверждается тем, что на момент задержания у Ткаченко П.А. по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 20), на учете у нарколога он не состоит (том 3, л.д. 42), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21 декабря 2022 года N 836 признаков наркомании не обнаруживает (том 3, л.д. 49), к ответственности за потребление наркотических средств не привлекался.

При таких обстоятельствах утверждения защитника об отсутствии задокументированной информации о том, что Ткаченко П.А. сбывал кому-либо наркотические средства, о неустановлении конкретных лиц, которым он намеревался сбыть обнаруженный у него мефедрон, не влияют на правильность выводов суда.

Нельзя согласиться и с доводами о невозможности утверждать, что все изъятые в квартире в ходе осмотра места происшествия предметы принадлежат именно Ткаченко П.А, поскольку, по мнению защитника, не установлено, с кем проживал Ткаченко П.А. и кому принадлежит данное жилое помещение.

Из показаний самого Ткаченко П.А, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по указанному адресу до момента задержания он проживал с матерью В.И.А, отчимом В.Б. и престарелой бабушкой Ш.В.И, при этом осужденный не утверждал о том, что изъятые при осмотре квартиры предметы принадлежат указанным лицам. Более того, в протоколе проведения данного следственного действия имеется сделанная Ткаченко П.А. собственноручно запись о том, что изъятые предметы предназначались для фасовки (т.1, л.д.165-168)

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного действия Ткаченко П.А. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно, квалифицирующие признаки сбыта установлены верно, при этом судом учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для надлежащей правовой оценки действий осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Назначенное осужденному наказание с учетом внесенных в приговор изменений соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Ткаченко П.А. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у подсудимого и у членов его семьи заболеваний, инвалидности 3 группы, оказание помощи престарелым родственникам, наличие грамот, дипломов, наград, молодой возраст подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Ткаченко П.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем при назначении Ткаченко П.А. наказания судом обоснованно применены льготные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, позволившие назначить ему без ссылки на ст. 64 УК РФ наказание, которое фактически по своему размеру ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката М.И.А. в защиту осужденного Ткаченко П.А, и оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Ткаченко Павла Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухомлиновой О.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: