Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-6124/2024[77-2644/2024]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-2644/2024

6 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Бехтеревой В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Перевалова О.И. в интересах осужденной Бехтеревой В.Н. и дополнении к кассационной жалобе осужденной Бехтеревой В.Н. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 9 января 2024 года.

Заслушав осужденную Бехтереву В.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года адвокату Перевалову О.И. в интересах

Бехтеревой В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 года за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком осужденной - ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 9 января 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года адвокату Перевалову О.И. в интересах осужденной Бехтеревой В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 года кассационная жалоба адвоката Перевалова О.И. в интересах осужденной Бехтеревой В.Н. передана с судебным материалом на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Перевалов О.И. выражает несогласие с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что суд не указал, какие именно "исключительные случаи" не позволили ему удовлетворить ходатайство о предоставлении Бехтеревой В.Н. отсрочки от отбывания наказания. Считает несостоятельными выводы суда о том, что условия проживания и воспитания малолетней дочери осужденной с момента постановления приговора не изменились; состояние здоровья отца ребенка не ухудшилось, а представленные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав данные свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бехтеревой В.Н. своих родительских обязанностей. Утверждает, что его подзащитная в период предварительного расследования испугалась уголовной ответственности, в результате чего приняла неправильное решение скрыться от сотрудников правоохранительных органов, а поскольку она не могла пуститься в бега вместе с ребенком, то была вынуждена оставить его с отцом. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Бехтерева В.Н. является плохой матерью. Указывает, что в период нахождения под домашним арестом его подзащитная проживала вместе со своей дочерью. При этом полагает, что суд неверно истолковал период якобы ненадлежащего исполнения Бехтеревой В.Н. родительских обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его подзащитная содержалась в следственном изоляторе и физически не могла проживать вместе с ребенком. Обращает внимание, что в представленном суду заключении психолога ООО " "данные изъяты"" неправильно указаны инициалы дочери осужденной, а выводы суда о том, что данное заключение не содержит рекомендаций для улучшения состояния несовершеннолетней, необоснованны.

Утверждает, что законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для удовлетворения ходатайства о предоставление отсрочки от отбывания наказания, чтобы ребенок находился в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, а также не получал необходимого содержания, воспитания, образования или медицинского обслуживания. Фактически суд пришел к выводу, что если у ребенка есть отец, который справляется с его воспитанием, то наличие матери рядом с ребенком не обязательно. Считает, что данный вывод противоречит положениям ст. 82 УК РФ. Также суду было представлено заявление от ФИО7 о том, что он не справляется с воспитанием ребенка, и ему очень тяжело воспитывать ребенка в одиночку. Дочь осужденной является лицом женского пола, что накладывает свои особенности в воспитании. Отмечает, что осужденная ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра или нарколога не состоит, не страдает наркотической зависимостью, с учетом данных о ее личности не может оказать негативного влияния на свою дочь.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденная Бехтерева В.Н. сообщает, что суд первой инстанции не учтены в полном объеме данные о ее личности, в том числе, что она ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, проживала с сожителем ФИО7 на протяжении более 20 лет с которым воспитывают двоих детей, добросовестно и ответственно занималась воспитанием детей, нарушений порядка отбывания наказания в исправительной колонии не допускала. Указывает, что судом не принято во внимание заявление ФИО7 из которого следует, что материальное положение семьи ухудшилось, что не может устроиться на работу в связи с тем, что за дочерью первоклассницей необходим уход, что ему трудно заниматься воспитанием малолетней дочери, что дочь сильно страдает из-за разлуки с мамой. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 9 января 2024 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным критериям в полной мере не соответствует.

Так, ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Целью данной правовой нормы является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 19 декабря 2023 года "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Судом установлено, что осужденная Бехтерева В.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую с отцом, в отношении которого родительских прав она не лишена. При этом суду представлены данные о наличии у осужденной возможности совместного проживания с ребенком. По месту жительства Бехтерева В.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания посредственно (в связи с непродолжительным сроком отбывания наказания), при этом соблюдает режим отбывания наказания, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, занималась воспитанием своих детей, включая ФИО1, вину в совершении преступлений, за которые осуждена, полностью признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений.

Суд также учел, что ребенок проживает с отцом, которым созданы все условия для его полноценного развития, и, с воспитанием которого, тот справляется, а сама Бехтерева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с дочерью не проживала, материально ее не обеспечивала, о чем представлена информация из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес".

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность осужденной, не проявившей себя положительно за непродолжительный период отбывания наказания, сведений об условиях жизни Бехтеревой В.Н. и ее семьи, данных о поведении осужденной до и после осуждения, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также принимая во внимание, что условия проживания и воспитания малолетней дочери осужденной с момента постановления приговора не изменились, сведений об ухудшении состояния здоровья отца ребенка, с которым она проживает, не представлено, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для предоставления Бехтеревой В.Н. отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, судом не дано никакой оценки заявлению ФИО7 - отца малолетней ФИО1 о том, что дочь сильно скучает по маме, винит себя в том, что матери нет рядом, отказывается от еды, что может быть причиной психологической травмы и отразиться на будущем ребенка. Кроме того, у него возникают трудности с воспитанием дочери, их материальное положение сильно ухудшилось, поскольку он не может устроиться на работу из-за необходимости осуществления ухода за ребенком, который пошел в "данные изъяты" класс (л.м. N).

Не получило оценки суда и заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. N), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлена внутренняя тревога, переживание, нехватка близости матери.

Кроме того, сославшись на представленные Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" сведения о том, что Бехтерева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с дочерью не проживала и ее воспитанием не занималась, суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя содержалась под стражей (что следует из приобщенной к судебному материалу копии приговора) и физически не могла осуществлять уход за своей малолетней дочерью.

Что касается ссылки суда на то обстоятельство, что в настоящее время дочь осужденной находится под опекой родного отца ФИО7 и условия проживания и воспитания малолетней дочери осужденной с момента постановления приговора не изменились, то данное обстоятельство само по себе, по смыслу закона, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

При этом каких-либо данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания, противоречило бы интересам ребенка, в судебном материале не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об отсрочке отбывания Бехтеревой В.Н. наказания, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, сделаны без учета всех установленных по делу конкретных обстоятельств и являются преждевременными.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 9 января 2024 года в отношении Бехтеревой В.Н. отменить, материал направить в Котельничский районный суд Кировской области на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.В. Рязанов

Копия верна:

Судья

Копия верна: судья