Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-6127/2024[77-2762/2024]

N77-2762/2024

14 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова О.В, при секретаре Исаеве А.К, с участием: защитника - адвоката Саитгалина А.А, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саитгалина А.А. в защиту осужденного Муфлиханова Дамира Димовича на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Саитгалина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года

Муфлиханов Дамир Димович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком В694СЕ 174 в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года приговор в отношении Муфлиханова Д.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда Муфлиханов Д.Д. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 октября 2023 года в с. Мурсалимкино Салаватского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Муфлиханова Д.Д. адвокат Саитгалин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части решения суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Утверждает, что Муфлиханов Д.Д. является "данные изъяты" и самостоятельно передвигаться не может, а конфискованный автомобиль оборудован для инвалидов, о чем свидетельствует представленная суду документация. Считает, что поскольку уголовное дело в отношении Муфлиханова Д.Д. рассмотрено 13 ноября 2023 года, то есть до вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", то суд должен был руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 в редакции от 14.06.2018 г, предыдущая редакция которого не содержала указаний на то, что конфискация имущества по п. "д" ст. 104 УК РФ подлежит обязательному применению. Также обращает внимание на то, что ст. 446 ГПК РФ предусмотрен запрет на взыскание имущества должника инвалида, которое ему необходимо. Просит приговор изменить, апелляционное постановление отменить, вещественное доказательство автомобиль марки Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком В694СЕ 174 вернуть собственнику Муфлиханову Д.Д.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Саитгалина А.А. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении Муфлиханова Д.Д. указаны обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, а также относительно принятого решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Ходатайство Муфлиханова Д.Д. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании Муфлиханов Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Муфлиханов Д.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Муфлиханова Д.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Наказание Муфлиханову Д.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Утверждения автора кассационной жалобы о незаконности состоявшихся судебных решений в части конфискации автомобиля, принадлежащего Муфлиханову Д.Д, являются несостоятельными.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Муфлихановым Д.Д. использовался принадлежащий ему автомобиль марки Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком В694СЕ 174, факт принадлежности автомобиля осужденному им самим не оспаривался и подтверждается представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д. 96).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Муфлиханову Д.Д, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п.

При таких обстоятельствах тот факт, что Муфлиханов Д.Д. является "данные изъяты" и самостоятельно передвигаться не может, а конфискованный автомобиль ему необходим в связи с инвалидностью и специально оборудован для инвалидов, не препятствует конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 446 ГПК РФ не исключают возможность конфискации автомобиля, принадлежащего Муфлиханову Д.Д.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Приведенные нормы гражданско-процессуального законодательства запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое абсолютно необходимо ему в связи с наличием у него инвалидности.

Между тем из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено сведений о нуждаемости осужденного в собственном автомобиле для удовлетворения его базовых повседневных потребностей и невозможности поддерживать его жизнедеятельность как лица с ограниченными возможностями в отсутствие специально оборудованного транспортного средства. Как следует из индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида в отношении Муфлиханова Д.Д, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, у осужденного имеются медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций (л.д. 160-171), то есть он может как инвалид использовать транспортные средства, что вовсе не свидетельствует о безусловной необходимости наличия у него транспортного средства для его реабилитации.

Кроме того, по смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль выступает как специальная разновидность орудия (средства) совершения умышленного преступления, данные положения закона направлены на конфискацию не любого имущества, принадлежащего виновному, а лишь автомобиля, использованного им при совершении определенных умышленных преступлений против безопасности дорожного движения, данная мера уголовно-правового характера введена в отношении злостных правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, с целью сбережения жизней водителей, пешеходов и пассажиров, предупреждения совершения этими лицами аналогичных общественно-опасных деяний в будущем с использованием того же транспортного средства. При этом каких-либо исключений из данных правил в зависимости от принадлежности обвиняемого к той или иной социальной категории уголовный закон не содержит.

Выведение из сферы действия уголовно-правовой нормы о конфискации автомобиля лиц, имеющих инвалидность и совершивших преступления с использованием принадлежащего им транспортного средства, привело бы к неоправданной по своим последствиям положительной дискриминации (режиму наибольшего благоприятствования) таких лиц по сравнению с иными категориями осужденных, что нарушило бы конституционный принцип равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 в редакции от 14.06.2018 г, которая не содержала указаний на то, что конфискация имущества по п. "д" ст. 104 УК РФ подлежит обязательному применению, основаны на ошибочном понимании требований закона, поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, как обязательная и безальтернативная мера уголовно-правового характера введена не Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, действовавшим на момент совершения Муфлихановым Д.Д. преступления. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" лишь даны разъяснения по вопросам судебной практики с целью единообразного и правильного толкования и применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Муфлиханова Д.Д. о несогласии с конфискацией автомобиля, аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года в отношении Муфлиханова Дамира Димовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саитгалина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов