Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-6252/2024[77-2807/2024]

N77-2807/2024

6 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Шевченко А.А, защитника-адвоката Нургалиева А.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Нургалиева А.Ф. в интересах осужденного Шевченко А.А. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав осужденного Шевченко А.А, защитника-адвоката Нургалиева А.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной иснтанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года

Шевченко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в системе органов внутренних дел на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в системе органов внутренних дел на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в системе органов внутренних дел на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения Шевченко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 80 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в системе органов внутренних дел на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вывод суда о смягчении окончательного наказания в виде штрафа, назначенного с учетом нахождения Шевченко А.А. под стражей и домашним арестом до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения Шевченко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до 98 000 руб, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в системе органов внутренних дел Российской Федерации на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шевченко А.А. признан виновным в двух фактах в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Нургалиев А.Ф. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет, что ответственность за преступление по ст. 286 УК РФ наступает за совершение лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что должно повлечь наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества либо государства, а ответственность за бездействие по указанной статье закона не предусмотрена, вместе с тем, невыполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей по пресечению правонарушения, является проявлением бездействия, а не совершением активных действий, что являлось основанием для вынесения оправдательного приговора, на что также указывалось в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 201.3 года N 84-Д13-5, однако оставлено судами всех инстанций без внимания. Приводя показания инспекторов ДПС и свидетелей, допрошенных по уголовному делу на стадии следствия и в судебном заседании, утверждает, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО6 и ФИО7, не имелось, что показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия, вместе с тем, расхождения показаний должной оценки в приговоре не получили. Считает, что протокол допроса в качестве свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия следовало признать недопустимым доказательством, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал.

Обращает внимание, что в стенограммах телефонных разговоров Шевченко А.А. незаконные приказы подчиненным ему сотрудникам не содержатся, подобных указаний подчиненным сотрудникам он не давал, в удовлетворении заявленного ходатайства о прослушивании аудиозаписей в судебном заседании необоснованно отказано, принадлежность голосов достоверно не установлена, что показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 имеют существенные противоречия и не были устранены в судебном заседании. Указывает, что указание Шевченко А.А. не привлекать к ответственности сводилось по сути к необходимости дождаться результатов медицинского освидетельствования, что ФИО7 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что судом первой инстанции стороне защиты чинились препятствия в постановке вопросов свидетелям обвинения, что замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, что указывает на предвзятость суда. С учетом изложенного просит Шевченко А.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области ФИО31 просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Шевченко А.А. вину по обоим эпизодам не признал, указал, что активных действий по не привлечению к административной ответственности ФИО6 и ФИО7 не предпринимал, незаконных указаний не давал, факт общения по телефону с сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими задержание ФИО34, не отрицал.

Несмотря на то, что Шевченко А.А. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, о задержании ими ФИО6 в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, последующего вызова сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, сотрудников ГИБДД, указавшими, что по телефону их начальник Шевченко А.А. дал указание не привлекать ФИО6 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что они вынуждены были исполнить из-за боязни потерять работу;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, подтвердившими факт задержания ими ФИО7 в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, указавшими, что по телефону их начальник Шевченко А.А. дал указание не привлекать ФИО7 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, сделать так, чтобы после продувания ФИО7 аппарата результат был отрицательный;

- показаниями свидетеля ФИО16, указавшего, что ФИО7 вел себя неадекватно, от освидетельствования отказывался в связи с чем было принято решение отвезти последнего в больницу для прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля ФИО17, указавшей, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался продувать аппарат и проходить освидетельствование, вместе с тем, настаивал на заборе крови;

- показаниями свидетеля ФИО18, указавшего, что как ФИО7 ругался с сотрудниками ГИБДД и находился в состоянии опьянения за рулем, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, в том числе свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, о значимых обстоятельствах дела.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела:

- протоколами осмотров, в ходе которых зафиксирована обстановка на местах происшествий, а именно местах задержания сотрудниками органов внутренних дел автомобилей под управлением водителей ФИО6 и ФИО7;

- материалами ОРМ с аудиозаписями телефонных переговоров Шевченко А.А. с ФИО7, ФИО30, ФИО19, ФИО16, ФИО11, на которых зафиксированы факты обращений членов семьи ФИО35 к Шевченко А.А, в связи с задержаниями членов семьи ФИО32 в состоянии опьянения при управлении транспортными средствами, а также факты дачи Шевченко А.А. указаний подчиненным ему сотрудникам о непривлечении членов семьи ФИО33 к административной ответственности;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови ФИО7 крови не обнаружено;

- заключением контрольной комиссии экспертизы алкогольного опьянения, согласно которой в отношении ФИО7 в заключении следовало указать, от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом осмотра административных материалов;

- протоколом осмотра жесткого диска с записью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, содержащего сведения об остановке автомобиля под управлением ФИО7 в состоянии опьянения, обстоятельства нахождения ФИО7 с сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении;

- другими документальными материалами дела, в том числе протоколом осмотра положения об ОМВД России по "адрес", должностных регламентов и приказов о назначении на должность сотрудников ОМВД России по "адрес", в том числе Шевченко А.А, занимавшего должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Шевченко А.А. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в превышении должностных полномочий, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения осуждённого о том, что он никаких незаконных указаний не давал, судом первой и апелляционной инстанции проверены и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемых решениях.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством показаний ФИО9, данных ей на стадии предварительного следствия, несостоятельные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, как следует из протокола, ФИО9 по окончании допроса ознакомилась с ним, при этом каких-либо замечаний и дополнений от нее не поступило. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО9 показания, данные на стадии следствия не подтвердила, не свидетельствует о необходимости признания данных показаний недопустимым доказательством.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы преступления, совершенные Шевченко А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) каждое отдельно как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Шевченко А.А, занимая должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности в укреплении отношений с членами семьи ФИО36, используя служебное положение вопреки интересам службы, предпринял незаконные меры по освобождению соответственно ФИО6 и ФИО7 от предусмотренной административной ответственности, путем дачи незаконных указаний подчиненным ему сотрудникам ГИБДД ФИО15 и ФИО11 не фиксировать факт нахождения задержанных ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и не привлекать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве авторитета органов внутренних дел.

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении Шевченко А.А, оснований не имеется.

Ссылки адвоката на судебные решения, постановленные в отношении третьих лиц, по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они к настоящему делу не относятся и их наличие о незаконности и необоснованности постановленных в отношении Шевченко А.А. обжалуемых судебных решений не свидетельствует и не является основанием для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности ФИО6 и ФИО7, на виновность Шевченко А.А. в инкриминируемых ему деяниях не влияет.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановляя приговор, суд строго руководствовался этими положениями закона.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные защитником в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство стороны защитника о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, было отозвано защитником после согласования своей позиции с подсудимым Шевченко А.А.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отличие протокола от аудиозаписи хода судебного процесса объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям вышеприведенной нормы закона.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции председательствующим рассмотрены надлежащим образом, с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ. Постановление председательствующего об отклонении этих замечаний отвечает требованиям законности и мотивированности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 286 УК РФ - наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, состояние его здоровья, оказание помощи участникам СВО, жителям ДНР и ЛНР, содержание несовершеннолетней дочери от первого брака, которая является студенткой очного отделения ВУЗа.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Шевченко А.А. в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, об изменении приговора, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалоб в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Шевченко Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Нургалиева А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья