Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-6344/2024[77-2818/2024]

N 77-2818/2024

7 августа 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Исаеве А.К, с участием:

осужденного Абдулина К.Ш, защитника - адвоката Юркиной Н.М, представляющей интересы осужденного по соглашению, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулина К.Ш. на приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г.Сызрань Самарской области от 20 октября 2023 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшую апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г.Сызрань Самарской области от 20 октября 2023 года

Абдулин К.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Киргизской ССР, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в пользу Б с Абдулина К.Ш. в возмещение морального вреда взыскано 5 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Б о взыскании с Абдулина К.Ш. материального ущерба в размере 7 638 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г.Сызрань Самарской области от 20 октября 2023 года в отношении Абдулина К.Ш. изменен, Абдулин К.Ш. освобожден от назначенного ему наказания в виде штрафа в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Абдулин К.Ш. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Преступление совершено в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 4 декабря 2021 года на территории г.Сызрани Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Абдулин К.Ш. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суды ограничились перечислением доказательств, их содержание в своих решениях не раскрыли, апелляционное постановление содержит ссылки лишь на обоснованность приговора и отсутствие существенных нарушений, каких-либо своих выводов не приводит. Отмечает, что, несмотря на то, что на всех стадиях производства по делу он заявлял о том, что сведения, указанные потерпевшим в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, ни один суд материал для проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, не направил, в судебных решениях это не отразил, проигнорировал то, что он сам направил в МУ МВД России "Сызранское" заявление о привлечении потерпевшего к ответственности. Утверждает, что доказательства его вины отсутствуют, показания потерпевшего не могут иметь большей доказательственной силы, нежели его показания, предположение о виновности при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу. Считает, что показания потерпевшего не подтверждаются показаниями свидетелей Г, П и К, а потому должны были быть подвергнуты сомнению. Оценивает постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года, которым установлено, что 4 декабря 2021 года в 7 часов 40 минут у "адрес" в г..Сызрани Б нанес ему побои, как свидетельствующее о сомнительности показаний потерпевшего.

Полагает, что показания потерпевшего о том, что он навалился на потерпевшего и левой рукой ударил его в лицо, отчего разбились очки, разбитые стекла попали потерпевшему в глаз, потерпевший упал и потерял сознание, опровергаются тем, что его рост ниже, чем рост потерпевшего, левой рукой он не способен нанести такой сильный удар, который описывает потерпевший, а также показаниями самого потерпевшего о том, что он (потерпевший) занимался боксом, и тем фактом, что доказательства наличия в глазу у потерпевшего осколка отсутствуют. Указывает, что показания потерпевшего о том, что он (осужденный) ударил его (потерпевшего) в правый глаз не согласуются с тем, что, по справке из клиники им.Ерошевского, которая в материалах дела отсутствует, инородное вещество у потерпевшего было обнаружено в левом глазу, согласно заключению эксперта N 18-4э/569Т повреждения глаза у потерпевшего не имеется. Оценивает эти доказательства как опровергающие показания потерпевшего и подтверждающие его показания о том, что когда потерпевший начал наносить ему удары, он (осужденный) его оттолкнул, потерпевший не удержался, ударился о стойку; оценивает показания свидетелей Г и П как подтверждающие то, что нож или другой металлический предмет он в начале смены не проносил, цитирует их, а также свидетеля К показания. Утверждает, что по делу установлено, что на КПП кровотечение у потерпевшего было остановлено, в помощи он не нуждался, в обморок не падал, медицинской помощи не просил, позже пропадал из поля зрения свидетелей, после чего у него снова началось кровотечение, которое было остановлено отолорингологом, чему судами оценки не дано. Обращает внимание на то, что в объяснительной записке потерпевший не сообщал о том, что кто-то наносил ему удары, на фотографии, якобы сделанной в травмпункте, видно, что наложена повязка, а не тампоны, о чем пояснили свидетели.

Оценивает показания потерпевшего как непоследовательные, первоначально потерпевший говорил, что удар был нанесен ему в правый глаз с применением металлического предмета или часов, позже заявил, что предмет не использовался, потерпевший отказался от иска, хотя первоначально говорил, что повреждены его вещи, чему судами оценки также не дано. Заявляет, что показания его самого не менялись на протяжении всего производства по делу. Полагает, что потерпевший оговорил его, имея на то мотив - не стать виноватым в случившемся и не остаться без работы. Докладывает, что в письменном виде составлен протокол судебного заседания от 5 октября 2023 года, а аудиопротокол этого судебного заседания составлен от 13 октября 2023 года. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он и его защитник надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 4 декабря 2023 года, отсутствует аудиопротокол судебного заседания от этой даты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2024 года вопрос о возможности рассмотрения дела без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, не обсуждался, однако, в протокол судебного заседания были внесены сведения противоположного содержания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст.389.13 УПК РФ предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке; это положение закона распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.389.14 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 8 февраля 2024 года до оглашения итогового решения отсутствует, согласно акту (т.2 л.д.109), не сохранена по причине технического сбоя), суд апелляционной инстанции по окончании выступления сторон в прениях и выслушивания реплик удалился в совещательную комнату, не предоставив участвовавшему в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному Абдулину К.Ш. последнего слова.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо, помимо прочего, дать оценку содержащимся в кассационной жалобе доводам о незаконности постановленного в отношении Абдулина К.Ш. приговора.

В связи с необходимостью отмены апелляционного постановления основания для рассмотрения по существу заявленного Абдулиным К.Ш. ходатайства о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Абдулина К.Ш. морального вреда в пользу Б отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года в отношении Абдулина К.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: