Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-6432/2024[77-2792/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Шалиной А.И, защитника-адвоката Хайруллиной Р.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Хилининой А.Н. в интересах осужденной Шалиной А.И. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденной Шалиной А.И. и ее защитника - адвоката Хайруллиной Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить в части зачета срока содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года

Шалина Алина Ибрагимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года приговор изменен:

- исключено указание о применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шалина А.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, 6 июня 2023 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что причастность Шалиной А.И. к незаконному сбыту наркотических средств основана лишь на ее первоначальных показаниях, данных на стадии предварительного следствия, вместе с тем, Шалина А.И. в судебном заседании показания, данные ей на предварительном следствии не подтвердила, сообщив, что оговорила себя. Приводит доводы о том, что Шалина А.И. является потребителем наркотических средств, в сотовом телефоне осужденной какой-либо информации о ее причастности к сбыту наркотических средств установлено не было, что осужденная добровольно отказалась от намерений сбывать наркотические средства, сама указала место их хранения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных доводов о наличии у Шалиной А.И. умысла на сбыт наркотических средств. Заявляет, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление стороны защиты в прениях о признании недопустимым доказательством рапорта, который послужил основанием для проведения в отношении Шалиной А.И. оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме не были учтены судом при назначении Шалиной А.И. наказания. С учетом изложенного просит действия осужденной переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора помощник прокурора Советского района г. Казани ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шалиной А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Шалиной А.И, помимо признательных показаний самой осужденной, не отрицавшей причастность к незаконному обороту наркотиков, подтверждается показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что обнаруженный у нее наркотик предназначался для последующего сбыта потребителям наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах задержания осужденной и изъятия наркотических средств, в том числе, исследованными судом материалами дела: протоколом обыска, согласно которому по месту жительства осужденной изъято наркотическое средство, а также электронные весы и множество упаковочного материала; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятые по уголовному делу вещества являются наркотическими средствами массой "данные изъяты" гр, на поверхности электронных весов выявлены следы наркотических средств; другими письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении инкриминированного преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденной Шалиной А.И, утверждавшей в судебном заседании, что она хранила наркотики для личного потребления, а к сбыту не причастна, проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Шалиной А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Шалиной А.И. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом, о наличии умысла на сбыт свидетельствует в том числе количество наркотического средства (объем), обнаруженного в квартире Шалиной А.И, наличие множества средств для фасовки наркотика.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Шалиной А.И. не имеется.

Отрицание осужденной умысла на сбыт наркотиков суд правильно расценил, как способ его защиты.

Размер наркотического средства, его вид установлены судом правильно, на основании справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы адвоката о добровольном отказе Шалиной А.И. от преступления, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела и показаниям осужденной.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Психическое состояние осужденной Шалиной А.И. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шалина А.И. в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

Наказание осужденной Шалиной А.И. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения неоконченного преступления в виде покушения, по эпизодам незаконного оборота наркотических средств, назначая размер наказания, суд справедливо руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Судом обоснованно назначено наказание по всем преступлениям с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновной, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хилининой А.Н. судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе и аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебных решений, судами не допущено.

В то же время состоявшиеся в отношении Шалиной А.И. приговор и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций в отношении осужденной выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела осужденная Шалина А.И. фактически была задержана сотрудниками правоохранительных органов 6 июня 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу об изменении приговора в части зачета времени содержания Шалиной А.И. под стражей с учетом ее фактического задержания 6 июня 2023 года и необходимости применения для зачета правил, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместе с тем, неверно определилпериод времени, указав о зачете Шалиной А.И. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с 6 июля 2023 года (вместо 6 июня 2023 года) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в отношении Шалиной А.И. изменить, уточнив их в части зачета срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года в отношении осужденной Шалиной Алины Ибрагимовны изменить:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Шалиной А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хилининой А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья