Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-12441/2024[88а-14432/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Набиева Р.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 14 и 23 мая

2024 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский правовой центр" (далее - ООО "Самарский правовой центр") и Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

от 6 февраля 2024 года по административному делу N 2а-5603/2023 по административному исковому заявлению Маланчука Никиты Руслановича к Департаменту градостроительства об оспаривании распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя ООО "Самарский правовой центр" Макаровой Н.Н. и Департамента градостроительства Кочергиной Л.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2023 года Маланчук Н.Р. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N, в аренду для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций (текстиль, изделия из текстиля, одежда, кожа, изделия из кожи) (л.д. 10, 11).

Распоряжением Департамента градостроительства от 8 августа

2023 года N РД-2170 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка отказано на основании подпункта 2 пункта 8

статьи 39.15, подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление соответствующего вида деятельности, а также на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах общественно-деловой зоны городского значения (Ц-2), где использование земельного участка для легкой промышленности (текстиль, изделия из текстиля, одежда, кожа, изделия из кожи (коды ОКПД 13, 14, 15) не предусмотрено (далее - распоряжение от 8 августа 2023 года, л.д. 8).

Не согласившись с распоряжение от 8 августа 2023 года, Маланчук Н.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Распоряжение от 8 августа 2023 года признано незаконным, на Департамент градостроительства возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маланчука Н.Р.

В кассационных жалобах Департамент градостроительства и

ООО "Самарский правовой центр" (лицо, не привлеченное к участию в деле), просят об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и приводя доводы о законности оспариваемого распоряжения.

ООО "Самарский правовой центр" дополнительно приводит аргументы о нарушении прав в связи с невозможностью реализации проекта по строительству объекта местного значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2), в которой размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства продукции легкой промышленности (производство текстильных изделий, производство одежды, производство кожи и изделий из кожи и иной продукции легкой промышленности) не относится к видам разрешенного использования земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности фактического осуществления административным истцом деятельности, указанной в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, наличия материально-технического обеспечения, обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления соответствующей деятельности, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на испрашиваемом земельном участке административным истцом планируется размещение ателье по пошиву форменной одежды и амуниции, необходимой для участия в специальной военной операции, что прямо предусмотрено в составе основных видов разрешенного использования земельных участков, отнесенных Правилами землепользования и застройки к общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2), пришёл к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также констатировано, что действующее законодательство не предоставляет уполномоченному органу при рассмотрении заявления о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, права требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность, необходимую для обеспечения импортозамещения, в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что в 2022 - 2024 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент обращения Маланчука Н.Р. с заявлением от 25 июля 2023 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N, административный истец не осуществлял деятельность по производству продукции (текстиль, изделия из текстиля, одежда, кожа, изделия из кожи), в связи с чем суд первой инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств фактического осуществления Маланчуком Н.Р. деятельности в данной сфере и наличия необходимого материально-технического обеспечения заявитель не представил ни при обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ни при рассмотрении дела в суде.

Как верно констатировано судом первой инстанции, возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения, лишь со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующее законодательство не предусматривает.

При это обоснование площади земельного участка, необходимой для строительства объекта, в котором Маланчук Н.Р. намеревался осуществлять производственную деятельность, не представлено.

Типовой проект ателье по пошиву форменной одежды и амуниции, представленный в суд апелляционной инстанции и содержащий лишь цветное изображение здания, фактически таковым не является и не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства по административному делу.

Судебная коллегия не усматривает, что права ООО "Самарский правовой центр" затрагиваются и нарушаются состоявшимися судебными актами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, как принятое с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, оно подлежит отмене, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Самары от 24 октября 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 июля

2024 года.

Председательствующий

Судьи