Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-14556/2024[88а-17401/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 25 мая 2024 года кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1320/2024 по административному исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, администрации Гайского городского округа об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа), администрации Гайского городского округа (далее - Администрация) об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение в пределах Гайского городского округа требований по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, затрагивает права и законные интересы пользователей автомобильных дорог местного значения, является основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года административный иск Гайского межрайонного прокурора удовлетворен, на отдел ЖКХ администрации Гайского городского округа Оренбургской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2025 года устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. На администрацию Гайского городского округа Оренбургской области возложена обязанность до 1 июля 2024 года осуществить финансирование указанных мероприятий в пределах своей компетенции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года абзац 35 резолютивной части решения суда первой инстанции изменен с формулировкой: "отнести расходы по осуществлению указанных мероприятий на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области в срок до 1 июля 2024 года". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Гайского городского округа Оренбургской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о допущенном административным ответчиком бездействии, а также на имеющиеся неясности в исполнении решения суда, в том числе в вопросе финансирования.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационного представления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, прокурором при проведении поверки на оспариваемых дорожных участках выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52605-2006, в частности, отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка, дорожные знаки и знаки переменной информации имеют дефекты, отсутствуют дорожные знаки 6.16 "Стоп-линия", неправильно применены дорожные знаки 5.19.1(2) "Пешеходный переход", неисправны светофоры, отсутствует искусственная неровность, имеется деформация дорожной одежды в виде выбоин, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, множественные разрушения дорожного покрытия, превышена максимальная высота гребня искусственной неровности, отсутствуют дорожные знаки 5.20 "Искусственная неровность", покрытие автомобильной дороги имеет дефекты в виде выбоин и просадок, на одной из улиц отсутствует водоотводной канал для сточных вод, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ранее в адрес и.о. начальника отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области прокурором были внесены представления от 26 июля 2023 года N 07-02-2022, от 3 октября 2023 года N 07-02-2023 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в сфере благоустройства.

В ответе отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 28 августа 2023 года N 1604/1 сообщено, что в указанные в представлении нарушения частично устранены, работы по устранению нарушений продолжаются.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт невыполнения отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом финансирование указанных мероприятий суд возложил на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области, как на орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств

Оснований не согласиться с данными суждениями судов судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из части 6 статьи 6 Федерального закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах).

Статья 21 Федерального закона об автомобильных дорогах возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения, требования к которой устанавливают технические регламенты и другие нормативные документы, и возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

В связи с тем, что материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается факт того, что на спорных участках дороги имеются нарушения требований ГОСТ, суды пришли к правильному выводу о допущенном административными ответчиками неправомерном бездействии при осуществлении дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог, надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения, что создает препятствия для безопасного движения, а также сохранению жизни, здоровья.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены отсутствуют.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, Администрация указывает на неясность в резолютивной части решения суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности по финансированию указанных в решение суда мероприятий. Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит каких-либо неясностей, которые могут повлечь неправильное его толкование.

Автор кассационной жалобы также указывает на невозможность исполнения решения в установленный судом срок. Данный аргумент также был оценен судом апелляционной инстанции, который указал на то, что административные ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда, в том числе с приведением доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы, и, как следствие, отмены постановленных по делу судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: