Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-14722/2024[88а-16604/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 мая 2024 года кассационную жалобу Минахметова А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2671/2023 по административному исковому заявлению Минахметова Айрата Габделахатовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор), главному специалисту - эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Крыловой Л.А. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2022 года Минахметов А.Г. (далее - административный истец) обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе с заявлением, в котором сообщил, что 24 сентября 2022 года на выставке-продаже белорусской обуви, проходившей в торговом центре "Айкон" (город Нижнекамск), он приобрел у ИП ФИО9 (далее - продавец) мужские ботинки. В процессе эксплуатации обуви выявились ее недостатки, треснула подошва. В момент продажи продавцом были нарушены требования по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре и его изготовителе.

27 декабря 2022 года административному истцу дан ответ за N, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) ИП ФИО10 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Минахметов А.Г, считая свои права нарушенными, 28 марта 2023 года обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Роспотребнадзора, выразившееся в невынесении процессуального решения по результатам рассмотрения его обращения, поскольку в действиях продавца усматривалось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возложить обязанность возбудить дело об административном правонарушении либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минахметов А.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июня 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обращение Минахметова А.Г. рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, содержит мотивированный ответ по существу обращения. Роспотребнадзором в пределах представленных полномочий в адрес ИП ФИО11 вынесено предостережение. Вопрос о возбуждении в отношении продавца дела об административном правонарушении административным истцом в заявлении от 15 декабря 2022 года не ставился.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод административного истца о том, что проведение контрольных мероприятий не изменяет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 49, 56 Федерального закона N 248-ФЗ, пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность оспариваемых действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций, учитывая, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений должностного лица либо государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права заявителя, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности обязательных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при рассмотрении его обращения, подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы.

Суд кассационной инстанции приходит также к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (органа власти) и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В то же время следует отметить, что отсутствие процессуального решения по обращению административного истца в порядке КоАП РФ, не влияет на его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему обжалуемые судебные акты не препятствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием законодательства в сфере защиты прав потребителей, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы о незаконности действий (бездействия) Роспотребнадзора были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минахметова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: