Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-14757/2024[88а-16933/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Шабанова С.Г. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 июня

2024 года кассационную жалобу централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" (далее - ЦРО "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области") на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда

от 2 апреля 2024 года по административному делу N 2а-2567/2023 по административному исковому заявлению ЦРО "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" к администрации города Димитровграда, заместителю Главы города Димитровграда Цивилеву Д.Ю. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЦРО "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 203, 6 кв.м, степенью готовности 91% (л.д. 50-55, т. 1).

Также административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 739+/-14, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (далее - земельный участок, л.д. 56-67, т. 1).

21 января и 9 февраля 2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением заявлениями о назначении и проведении публичных (общественных) слушаний по вопросу изменения имеющегося вида разрешенного использования земельного участка на вид "размещение зданий и сооружений религиозного использования" (л.д. 92-94, т. 1).

Указанный вопрос рассмотрен 17 февраля 2022 года на заседании Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки

г. Димитровграда Ульяновской области, на которой принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Указанное решение мотивировано тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1-С (зона малоэтажной жилой застройки специального вида), которая не предусматривает размещение зданий и сооружений религиозного использования.

28 ноября 2022 года административный истец обратился к Главе

г. Димитровграда с заявлением об инициировании процедуры внесения изменений в документы территориального планирования для изменения вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 90, 91, т. 1).

В ответе первого заместителя Главы г. Димитровграда Цивилева Д.Ю. от 27 декабря 2022 года N 15-12/805 сообщено, что в настоящее время внесение изменений в Генеральный план города Димитровград не планируется. (л.д. 89, т. 1).

Не согласившись с решениями административных ответчиков, ЦРО "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать бездействие по невнесению соответствующих изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка соблюдению органом местного самоуправления установленной градостроительным законодательством процедуры по рассмотрению заявлений административного истца, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 названного Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Таким образом, законом закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Из системного анализа названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что по указанным выше заявлениям административного истца органом местного самоуправления приняты соответствующие решения, с соблюдением установленного порядка их принятия, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судами верно констатировано, что наличие права физического или юридического лица на подачу предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки не возлагают на орган местного самоуправления безусловную обязанность принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2023 года N 265-О, согласно которой положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области

от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 августа

2024 года.

Председательствующий

Судьи