Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-14941/2024[88а-17490/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 июня 2024 года кассационную жалобу Камалова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по административному делу N 2а-7988/2023 по административному исковому заявлению Камалова Рамиля Рестемовича к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Смоленковой К.А, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Камалова Р.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани в отношении ФИО9 (далее - должник) находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу N, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж канализационного сооружения - септика, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", путем разбора, засыпания грунтом и утрамбовкой поверхности.

Вступившим в законную силу 23 августа 2022 года определением Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года с ФИО10 в пользу Камалова Р.Р. (далее - административный истец, взыскатель) взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного заочного решения суда, начиная с момента вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

19 декабря 2022 года на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство N о взыскании неустойки в размере 500 руб.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженность по неустойке за период с 23 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года, которая составила 89 000 руб.

7 июля 2023 года постановлением временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Смоленковой К.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года изменено ввиду отсутствия оснований для его вынесения, указано на отсутствие задолженности у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2023 года исполнительное производство N окончено.

Камалов Р.Р, считая свои права нарушенными, 9 августа 2023 года обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным постановление от 7 июля 2023 года, в обоснование требований указав, что 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о расчете задолженности на основании предоставленных им фотоматериалов. Указывает, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не дала объективной оценки представленным должником документам.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признанно незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани от 7 июля 2023 года об изменении постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Камалов Р.Р. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани выход на место совершения исполнительных действий не осуществляла, не обладала достоверной информацией о выполнении требований исполнительного документа.

Считает, что пояснения соседей о ликвидации септика до 10 июня 2022 года являются недостоверными, поскольку на фотографии от 9 декабря 2022 года, представленной им в судебном заседании, изображена яма канализационного септика, однако указанную фотографию суд апелляционный инстанции не принял во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2024 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что оспариваемое постановление от 7 июля 2023 года вынесено исходя из представленного ФИО11 акта и фотоснимка. При этом лица, указанные в акте, не вызывались и не опрашивались. На место совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Смоленкова К.А. не выходила. Объективные данные о проверке действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, по выходу на место совершения исполнительных действий не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, отметил, что при определении задолженности по судебной неустойке ФИО12 перед Камаловым Р.Р. судебный пристав-исполнитель Куликова С.Ф. не проверила исполнение решение суда о засыпке септика, не осуществляла выход на место совершения исполнительных действий и достоверно не владела значимой информацией, рассчитав задолженность только на основании заявления взыскателя, поэтому оспариваемое постановление вышестоящего должностного лица, аннулирующее задолженность, является правильным и справедливым.

Суд второй инстанции не нашел оснований не доверять показаниям соседей ФИО13 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний при допросе судом первой инстанции в качестве свидетелей, которые дали последовательные и согласующиеся между собой пояснения о том, что фактически септик был ликвидирован до 10 июня 2022 года, то есть до вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки.

Суд критически оценил положенное в основу решения суда первой инстанции то обстоятельство, что 20 мая 2022 года ФИО14 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в чем ей было отказано определением суда от 27 мая 2022 года, поскольку это не опровергает доводы должника о том, что фактически решение суда было исполнено (в июне 2022 года) до вынесения определения о взыскании судебной неустойки, поскольку данное заявление в суд адресовано 20 мая 2022 года, а определение о взыскании неустойки вынесено судом 1 августа 2022 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) полномочиями отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения службы судебных приставов наделен старший судебный пристав-исполнитель, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

При этом бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на организации (граждан). Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своих действий (постановления), а также отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, которые не подлежали судебному восстановлению.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела, его выводы обеспечивают баланс интересов сторон исполнительного производства, оснований не согласиться с такой позицией суда в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется. Суд правомерно счел, что оспариваемые действия заместителя старшего судебного пристава соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда второй инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: