Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-15529/2024[88а-17929/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 июня 2024 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Ставропольского района) Кочетковой О.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года по административному делу N 2а-1864/2024 по административному исковому заявлению АО "Инвестторгбанк" (далее - взыскатель, Банк) к врио начальника ОСП Ставропольского района Смирновой Н.В, судебным приставам-исполнителям того же отдела Кочетковой О.И, Котковой О.А, Авдеевой Е.А, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в производстве ОСП Ставропольского района находились исполнительные производства о взыскании с ФИО10 (далее - должник) в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 4 961 809, 83 руб, в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок и дом).

29 декабря 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств межу взыскателями от продажи на торгах заложенного имущества должника в общей сумме 2 121 601 руб.

Банку перечислена денежная сумма в размере 2 088 481, 64 руб, в пользу иных взыскателей - налоговых органов - 33 119, 36 руб.

Банк, считая свои права нарушенными, просил признать незаконным постановление о распределении денежных средств, полученных в результате реализации на торгах заложенного имущества, в пользу иных взыскателей в размере 33 119, 36 руб, возвратить указанную сумму на депозит ОСП Ставропольского района и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить Банку в счет погашения задолженности.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N в части перечисления денежных средств в пользу взыскателя МИФНС России N15 по Самарской области в размере 33 119, 36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Кочеткова О.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что законом предусмотрен возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога непосредственно самому налогоплательщику по заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2024 года.

Судебные инстанции, удовлетряя заявленные требования частично, исходили из того, что задолженность в пользу Банка взыскана по кредитному договору, обеспечением по которому был залог имущества, денежные средства от реализации которого поступили на депозитный счет, поэтому административный истец имел преимущественное право на погашение его задолженности за счет данных денежных средств, то есть все денежные средства подлежали перечислению Банку.

Оснований к удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в пользу Банка в порядке административного судопроизводства суд не усмотрел, поскольку денежные средства переведены взыскателям в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов и актов иных органов и должностных лиц, которые не отменены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 61, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4, 69, 70, 78, 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

При этом бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на организации (граждан). Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых организация (гражданин) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий (постановления), а также соблюдения прав и законных интересов административного истца, которые подлежали судебному восстановлению.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судебные инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела, их выводы обеспечивают баланс сторон в исполнительном производстве, частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, также как и считать, что постановление должностных лиц соответствовало целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы о законности постановления были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Кочетковой О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: