Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-15638/2024[88а-17920/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 мая 2024 года кассационную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация "21 век" (далее также - административный истец, взыскатель, Организация, Агентство) на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 год и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 года по административному делу N 2а-915/2024 по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" (прежнее наименование Организации до 28 мая 2024 года) к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Поповой В.В, судебному приставу-исполнителю того же отдела Кругляниной А.Б, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в отношении ФИО9 (далее - должник) находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 222 740, 83 руб. в пользу АО КБ "Пойдем".

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Немцева Н.А. произведена замена стороны взыскателя - АО КБ "Пойдем" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".

Агентство, считая свои права на современное взыскание задолженности нарушенными, обратилось с административным иском, в котором просило суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, который в отношении должника в полной мере не осуществляется.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, повторяет доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июня 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебными приставами-исполнителями в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, получены сведения об имуществе из банков, ГИБДД, ЕГРН, ПФР, ФНС, то есть приняты меры к установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в результате которых установлено, что денежные средства на его открытых лицевых банковских счетах, отсутствуют, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, при этом принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

После получения сведений о зарегистрированном за должником жилом помещении и транспортном средстве приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Суды учли, что в настоящее время данное исполнительное производство не окончено, что в рассматриваемом случае требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не противоречит и не влечет нарушения прав должника, исполнительные действия продолжаются. Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суды отметили, что двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 12, 36, 64 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Поскольку судами тщательно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Судами также установлено, что исполнительное производство не было окончено, по нему проводились исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному и неформальный анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых организация (гражданин) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики не допустили неправомерного бездействия, которое не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в требуемом им объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

При этом аналогичные доводы о незаконности бездействия были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация "21 век" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: